Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 13АП-19197/18

г. Санкт-Петербург

22 августа 2018 г.

Дело N А56-46367/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19197/2018) ООО "АЛАТОН-СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2018 по делу N А56-46367/2018 (судья Воробьева Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АЭР ЛАЙН СПБ"

к ООО "АЛАТОН-СПБ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэр Лайн СПб" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 5, пом. 7-Н, ОГРН: 1117847503718, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Алатон-СПб" (адрес: 188255, Ленинградская обл., Лужский р-н, д. Жельцы, д Контора; ОГРН: 1089847332728, далее - ответчик) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 250 343,10 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки от 21.03.2017 N 21, 344 433,30 руб. неустойки за период с 15.08.2017 по 16.04.2018, а также пени, начисленные на сумму задолженности в размере 250 343 руб. 10 коп. по ставке 0,5% в день с 16.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства на основании пункта 6.4 договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2018 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 250 343 руб. 10 коп. - задолженности, 250 343 руб. 10 коп. - пени за период с 15.08.2017 по 16.04.2018 с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки от 21.03.2017 N 21, а также пени, начисленные на сумму задолженности в размере 250 343 руб. 10 коп. по ставке 0,5% в день с 17.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства, 14 895 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 ГК Российской Федерации должен был уменьшить размер неустойки, исчислив ее исходя из однократной учетной ставке Банка России.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора поставки от 21.03.2017 N 21.

Суд первой инстанции, признав требования Истца обоснованными по праву, применил положения статьи 333 ГК Российской Федерации в части размера заявленной к взысканию неустойки.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном Истцом размере с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, основано на п. 6.4 Договора поставки.

Факт нарушение сроков оплаты установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Истец произвел расчет неустойки в размере 344 433,30 руб. неустойки за период с 15.08.2017 по 16.04.2018.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

При этом суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство Ответчика, применил положения статьи 333 ГК Российской Федерации, признав подлежащей взысканию с Ответчика неустойку в размере суммы задолженности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Возможность уменьшения судом неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ, при этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

Довод ответчика о том, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из однократной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца. Применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда, а наличие для этого исключительных оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, еще не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле, поскольку такая ставка рефинансирования определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств и на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить однократную и двукратную ставку рефинансирования, не установлено. Такими обстоятельствами не являются и тяжелое финансовое положение должника, а также погашение им части основной задолженности.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание высокий процент неустойки установленный соглашением сторон, период просрочки, правомерно снизил неустойку до размера основной задолженности.

Учитывая изложенное у суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания и для применения однократной учетной ставки Банка России при исчислении неустойки с 17.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2018 по делу N А56-46367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева