Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-2651/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-161773/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Величко Александра Леонидовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года

по делу N А40-161773/17-100-726, принятое судьей Кочетковым А. А.,

по исковому заявлению Величко Александра Леонидовича

к ООО "Зеленые поля",

третье лицо: Носов Сергей Львович,

о признании решения недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Кугнинов С.В. по доверенности от 04.08.17;

от ответчика - Мкртчян А.Ц. по доверенности от 27.11.17;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Величко Александр Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Зеленые поля" (далее - ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Зеленые поля", оформленного протоколом N 1/2016 от 15.04.16г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новое по существу.

В обоснование своей позиции истец указывает, что суд восстановил истцу срок для обращения с исковыми требованиями, руководствуясь своим согласием с доводом истца о том, что о принятии спорных решений он узнал 11.08.17г. при ознакомлении с материалами дела N А40-81139/17-11-758, поскольку суду не представлено доказательств направления истцу спорного протокола, а также иных доказательств того, что он узнал о спорных решениях ранее. А между тем, по другим основаниям Суд счел доказанным уведомление истца о предстоящем общем собрании. Но не дал правовой оценки тому обстоятельству, что участники общего собрания знали фактическое местонахождение истца и его представителя. Однако почтовые отправления направлялись по адресу его прежней регистрации, там, где, безусловно и общеизвестно, он находиться не мог. Таким образом, формально исполняя законные требования к порядку созыва и проведения общего собрания ООО, его участники фактически намеренно лишили истца и его представителя права на участие в общем собрании участников. При этом подвергалось сомнению наличие кворума для проведения собрания и результаты голосования с учетом участия истца и Козиной, которые могли привести к достижению целей собрания.

Суд необоснованно счел несущественной долю истца для целей голосования с точки зрения признания статуса легальности доверительных управляющих при их участии в общем собрании ООО.

Заключение договора доверительного управления в числе мер по охране наследства предназначено в качестве меры для защиты прав наследников, имеет целью только управление долей, исполнение прав и обязанностей умершего участника общества в целях охраны наследства, но не переход к наследнику права собственности на долю. При исполнении такого договора доверительный управляющий не вправе управлять долями путем голосования на общих собраниях либо принятия решений о распоряжении долей, либо имуществом.

В силу особенностей полномочий доверительного управляющего действия доверительных управляющих Сгибнева А.А., Козлова О.А., направленные на избрание генерального директора, принятые на общем собрании учредителей от 15.04.2016 г., являются распорядительными, а не охранительными, и не соответствуют статусу управляющего наследственным имуществом (аналогичная позиция содержится в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 31.08.2010 по делу N А29-10522/2009).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент проведения спорного собрания истец являлся участником ООО "Зеленые поля" и ему принадлежало 20 % долей в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

15.04.16г. состоялось общее собрание участников ООО "Зеленые поля", на котором было принято решение об избрании на должность генерального директора общества Носова С.Л.

По мнению истца, указанное решение является недействительным, поскольку истец не был извещен о времени и месте его проведения, решения приняты доверительными управляющими, не имеющими права голосовать долями наследников, то есть с нарушением ст.ст. 8, 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Руководствуясь ст.ст. 35, 36, 37, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Суд отклонил довод истца, о том, что он не был своевременно извещен о времени, месте и повестке дня оспариваемого собрания, поскольку это противоречит уведомлению о его проведении, а также доказательствам его направления истцу вместе с описью вложения, копии которых приобщены к материалам дела.

Кроме того, суд указывает, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

Согласно п. 8.2 Устава ООО "Зеленые поля" решение по вопросу об образовании исполнительных органов общества и прекращении их полномочий принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Спорные решения приняты участником общества Козиной Г.И., которой принадлежит 20 % долей в уставном капитале, Сгибневым А.А. - доверительным управляющим 30 % долей, принадлежавших умершему участнику общества Чалому Н.З., Козловым О.А. - представителем доверительного управляющего Яковиной Е.Н., в доверительном управлении которой находятся 30 % долей умершего участника общества Яковина А.А., то есть участниками общества, которым в совокупности принадлежит 80 % долей в уставном капитале общества.

В соответствии с п. 2 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Поскольку голосование истца не могло повлиять на принятые решения, суду не представлено доказательств существенного нарушения действующего законодательства при его проведении и причинения ему убытков или наступления иных неблагоприятных последствий, основания для признания решения недействительным суд не установил.

Суд отклонил довод истца о том, что доверительные управляющие не были вправе голосовать долями умерших участников общества, поскольку это противоречит ст.ст. 1026 и 1173 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым п. 8 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (в том числе доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом (статья 1173 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

На основании части 2 статьи 1012 ГК РФ доверительный управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом, вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Из названной нормы усматривается, что со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью.

В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью.

Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.

К таким мерам относится заключение нотариусом в качестве учредителя доверительного управления договора доверительного управления этим имуществом в соответствии с положениями статей 1026 и 1173 ГК РФ.

Представленные суду договоры доверительного управления долями умершего Чалого Н.З. от 03.02.16г. и Яковина А.А. от 25.02.16г., предусматривают право доверительного управляющего на участие в общем собрании участников общества и голосование по спорному вопросу повестки дня.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.12г. N 12653/11 по делу N А36-3192/2010.

Суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности по требованию о признании решений общего собрания участников общества недействительными составляет два месяца со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд согласился с доводом истца о том, что о принятии спорных решений он узнал 11.08.17г. при ознакомлении с материалами дела N А40-81139/17-11-758, поскольку суду не представлено доказательств направления истцу спорного протокола, а также иных доказательств того, что он узнал о спорных решениях ранее.

Исковое заявление поступило в суд 29.08.17г., что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть в пределах установленного п. 4 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срока исковой давности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения как незаконного по доводам апелляционной жалобы.

Истец был уведомлен 26.03.16 г. о собрании от 15.04.16г., на котором принималось решение об избрании директора Носова С.Л., что подтверждается уведомлением о проведении собрания с доказательством вручения, почтовой квитанцией, описью и отчетом об отслеживании отправления. Истец не указывает, какая норма права нарушена при этом и на основании какой нормы права он должен был уведомляться по иному адресу.

Таким образом, довод о нарушении права истца на участие в управлении обществом обоснованно не принят судом.

Доверительные управляющие вправе были избирать руководителя общества на собрании от 15.04.16 г., о чем подробно изложено в решении.

Иная трактовка истцом норм права о доверительном управлении долями умершего участника не признается обоснованной.

Доверительные управляющие действовали в пределах полномочий, договора и в интересах неопределенного круга наследников, согласно пункту 1 статьи 1020 и пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса РФ.

Истец преимуществом при голосовании не обладал и на принятие решение по выбору иной кандидатуры повлиять не мог.

Истец не указывает, какие нарушенные права его могут быть восстановлены или какие законные интересы могут быть защищены в результате удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на подачу искового заявления не пропущен не в связи с нарушением порядка назначения и проведения общего собрания, а в связи с отсутствием у истца информации о принятии (непринятии), оспариваемых решений по повестке дня, а также о нарушении (ненарушении) ими прав и интересов истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года по делу N А40- 161773/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан