Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 13АП-33406/17

г. Санкт-Петербург

27 марта 2018 г.

Дело N А21-8305/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слоневская А.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33406/2017) ОАО "Калининградская генерирующая компания" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2017 по делу N А21-8305/2017 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ИП Калмыкова А.И.

к ОАО "Калининградская генерирующая компания"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Калмыков Анатолий Иванович (ОГРНИП 304390613500060, ИНН 390700145889; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Калининградская генерирующая компания" (ОГРН 1083925011466, ИНН 3905601701; Калининградская область, г.Калининград, Правая наб., 10А; далее - Общество) о взыскании 501 795 руб. основного долга по договору поставки от 17.04.2017 N 30, 25 089 руб. 75 коп. неустойки за период с 15.07.2017 по 13.09.2017, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 13 538 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.11.2017 с ответчика в пользу истца взысканы 501 795 руб. основного долга, 25 089 руб. 75 коп. неустойки, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 13 538 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении иска в части взыскания 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции от 14.11.2017 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении суммы государственной пошлины. В дополнении к апелляционной жалобе Общество указывает на то, что расчет штрафной неустойки произведен неправильно.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 17.04.2017 N 30 (далее - Договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его в соответствии с условиями Договора поставки.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора поставки цена определяется стоимостью товара и составляет 501 795 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец согласно товарной накладной от 16.05.2017 N 272 поставил ответчику товар на общую сумму 501 795 руб.

Претензия Предпринимателя от 31.07.2017 об оплате задолженности за поставленный товар оставлена Обществом без исполнения.

Ненадлежащее выполнение покупателем обязательств в части оплаты поставленного поставщиком товара послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя - частично.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 16.05.2017 N 272, которая подписана сторонам без замечаний и возражений относительно качества, количества и цены товара.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 501 795 руб. задолженности, исковые требования истца в этой части обоснованно удовлетворены судом.

Предприниматель в иске заявил о взыскании с Общества неустойки, представил расчет суммы неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 Договора поставки при просрочке поставки (недопоставки) товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременного поставленного (недопоставленного) товара (с НДС) за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара (с НДС). При этом общая сумма неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты не может превышать 5% общей цены договора. Срок для уплаты неустойки (штрафа, пени) - 15 календарных дней с момента получения соответствующего требования.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 25 089 руб. 75 коп. (5% от общей цены Договора поставки). Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Возражения ответчика в части неправильного расчета размера неустойки являются необоснованными. С учетом статьи 431 ГК РФ, приняв во внимание, что ответственность поставщика определена сторонами за каждый день просрочки, а в последнем предложении пункта 6.2 Договора поставки стороны согласовали максимальный размер ответственности покупателя 5 % от общей цены товара, суд апелляционной инстанции полагает правильным расчет неустойки за неоплату товара исходя из периода просрочки, но не более 5% от цены товара, как это предусмотрено в пункте 6.2 Договора поставки.

Представленный ответчиком расчет неустойки исходя из максимального предела в 0,1% от цены товара в сумме 501 руб. 79 коп. не согласуется с условием пункта 6.2 Договора поставки, в котором согласован размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара, ограниченный 5% цены товара.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением Общество представило сведения налогового органа об открытых счетах в кредитных организациях и справки банков.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств, которые явились основанием для вывода суда первой инстанции о взыскании суммы государственной пошлины в полном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку определением апелляционного суда от 20.12.2017 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2017 по делу N А21-8305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калининградская генерирующая компания" - без удовлетворения.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Калининградская генерирующая компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская