Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-4934/18

г.Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-177774/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Майя"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2017, принятое судьей Алексеевой А.Г. (113-1590)

по делу N А40-177774/17

по иску ООО "Майя"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Журавлев М.А. по дов. от 10.01.2018; Корнеева М.О. по дов. от 10.01.2018;
от ответчика:	Гаврилюк А.А. по дов. от 25.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Майя" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК "Согласие" (далее также - ответчик) страхового возмещения в размере 1328819,87 руб. по договору страхования имущества юридических лиц от 03.09.2016 N 0003351-0107415/16ИМЮ, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Решением суда от 21.12.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на наличие допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, не позволивших истцу представить доказательства в опровержение доводов ответчика. Указывает, что ненадлежащее оформление документов по поставке или купле-продаже товаров не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2016 между ООО "Майя" (Страхователь) и ООО "СК "Согласие" (Страховщик) заключен договор N 0003351-0107415/16ИМЮ страхования имущества юридических лиц (далее также - Договор).

Договор заключен на основании письменного Заявлении о страховании N 0003351-0107415/16ИМЮ от 03.09.2016 на условиях, изложенных в настоящем Договоре и Правилах страхования имущества юридических лиц от 05.07.2016 (далее также - Правила страхования).

Согласно условиям Договора Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества.

Застрахованным имуществом по настоящему Договору является имущество, указанное в Перечне застрахованного имущества (Приложение N 3 к настоящему Договору)/Перечне застрахованных ТМЦ, а именно: п.2.1.1 Внутренняя отделка помещений (исключая витражи); п.2.1.2 Инженерное оборудование; п.2.1.3 Витрины, витражи, зеркала, стекла; п.2.1.4 Движимое имущество, а именно: Торговое оборудование, в т.ч. электронное; п.2.1.5 Товары в обороте - переменный (изменяющийся) остаток, а именно: продукты питания, бакалея, винно-водочные изделия.

Под переменным (изменяющимся) остатком товаров в обороте при страховании ТМЦ (готовой продукции, товарных запасов и т.п.) в рамках настоящего Договора понимаются любые товары, в соответствии с номенклатурным перечнем, указанным в Перечне 2, находящиеся на указанной в п.2.2 Договора территории страхования. При этом вновь помещенные на территорию страхования товары, считаются застрахованными с момента подписания документа, подтверждающего их помещение на территорию страхования, а изъятые товары с территории страхования перестают быть застрахованными (п.2.1 Договора).

Место страхования (территория страхования): Владимирская область, Киржачский район, д.Красный Огорок, ул.Центральная, д.2А (п.2.2 Договора).

Имущество, указанное в п.2.1 настоящего Договора, является застрахованным только при условии, если в момент наступления страхового случая оно находилось на территории страхования, указанной в п.2.2 настоящего Договора, с соблюдением Страхователем (Выгодоприобретателем) всех мер по его охране и условий эксплуатации, указанных Страхователем в Заявлении.

Согласно материалам дела 02.12.2016 Страхователь уведомил Страховщика о событии, имеющем признаки страхового случая, - пожар, произошедший 01.12.2016 в строении магазина по адресу: Киржачский р-н, д.Красный Огорок, ул.Центральная, д.2а.

В результате пожара огнем уничтожено строение магазина, и материальный ущерб составил 11000000 руб.

Постановлением отдела НД и ПР по Александровскому и Киржачскому районам от 26.05.2017 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. При этом непосредственной причиной возникновения пожара согласно данному постановлению могло послужить загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования.

Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем по риску "пожар", на основании представленных Страховщику документов, а также руководствуясь заключением эксперта ЗАО "Агентство Сопровождения Бизнеса" N 620124, произвел 25.07.2017 выплату страхового возмещения в размере 249305, 45 руб. за вычетом безусловной франшизы в размере 20000 рублей, предусмотренной п.4.5 Договора (п/п N N 206553, 206537), о чем 19.09.2017 ответчик уведомил истца (уведомления исх. N 653-01/2017).

Правилами страхования предусмотрена обязанность страхователя в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая, при обращении к страховщику представить, в том числе документы, подтверждающие размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу (п.8.1.10 Правил). Страховая выплата производится страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая на основании, в том числе документов, подтверждающих размер причиненного ущерба; документов, подтверждающих имущественный интерес/право на получение выплаты страхового возмещения (п.9.1 Правил). Под ущербом, подлежащим возмещению по условиям настоящих правил страхования, понимается исключительно реальный ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате наступления события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового случая (п.9.2 Правил).

В целях установления размера ущерба Страховщиком был привлечен эксперт, которым в ходе исследования установлено, что ООО "Майя" приобретало ТМЦ у различных поставщиков и производителей товаров, поставка (приобретение) товара оформлялась истцом с применением товарных накладных и УПД. При этом для осуществления расчета по определению размера ущерба экспертом не были приняты во внимание документы, оформленные ненадлежащим образом и не содержащие обязательных реквизитов (подпись поставщика, печать и т.д.). Кроме того, в расчет ущерба экспертом также не были включены расходы на ТМЦ с истекшим сроком годности к моменту пожара; ТМЦ, оплата по которым не подтверждена документально, и расходы по товарам, находившимся вне территории страхования, установленной Договором.

Согласно письму Страхователя от 05.12.2016 он может подтвердить только факт приобретения двух низкотемпературных ларей, на страховое возмещение остального утерянного в результате пожара оборудования не претендует в связи с отсутствием документов (том 2 л.д.117).

При этом представленная копия счета от 26.07.2012 на приобретение 2 шт. ларей морозильных SD-400 по цене 16700 руб. и 2-х канапе с подсветкой SD-400 по цене 2300 руб. также не принята во внимание в связи с непредставлением Страхователем документов, подтверждающих размещение и ввод в эксплуатацию данных ларей на территории страхования.

Таким образом, из произведенного экспертом расчета были исключены товары, размещенные на иной территории, не являющейся территорией страхования, не содержащие подпись поставщика, товары с истекшим сроком годности, а также товары, по которым не представлены доказательства оплаты.

Согласно Правилам страхования к страховым рискам не относится и не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшее на территории иной, чем территория страхования, указанная в Договоре (п.4.7.1.3 Правил). Страховщик отказывает в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения в случае, если заявленное событие попадает под действие установленных Договором исключений из страховых рисков и страховых случаев (п.9.11.2 Правил).

Для части товара с истекшим сроком годности нанесенные в результате события повреждения не могут иметь значения с точки зрения его дальнейшей реализации, поскольку на дату пожара товар уже имел истекший срок годности и в соответствии с ГОСТ 51074-2003 и требованиями нормативных документов Роспотребнадзора эти товары (продукты) не подлежали реализации и использованию.

Документы, подтверждающие факт приобретения и оплаты определенного перечня ТМЦ, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права не приняты апелляционным судом как несостоятельные.

Истец указывает, что представитель ООО "Майя", опоздавший на две минуты к началу судебного разбирательства, не был допущен в зал судебного заседания, в связи с чем не имел возможности присутствовать при рассмотрении дела и представить документы в обоснование своей позиции. Между тем доказательства, свидетельствующие о недопуске представителя истца в судебное заседание, отсутствуют. Принятие судом первой инстанции решения в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не является нарушением требований АПК РФ и не может быть положено в основу вывода о необходимости отмены судебного акта.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела представленные истцом документы (платежные поручения N 1 от 11.01.2016, N 17 от 24.05.2016, N 33 от 14.07.2016, N 47 от 22.08.2016, N 55 от 03.10.2016, N 62 от 07.11.2016, N 70 от 16.12.2016, копии актов сверки взаиморасчетов за 2016 год с ООО "Барос", АО "ТК "Мегаполис", ИП Лосева М.А., ООО "ТК "Кристалл", копии справки ИФНС N 11 по Владимирской области от 26.12.2017, договора на обслуживание ККТ от 10.03.2009). Между тем, оценив указанные документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, они не подтверждают обоснованность заявленных истцом требований. Из содержания названных документов не представляется возможным достоверно и однозначно определить, что указанные товары поставлялись именно в магазин территории страхования. Между тем, как указывалось выше, в силу п.4.7.1.3 Правил страхования к страховым рискам не относится и не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшее на территории иной, чем территория страхования, указанная в Договоре; согласно п.9.11.2 Правил Страховщик отказывает в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения в случае, если заявленное событие попадает под действие установленных Договором исключений из страховых рисков и страховых случаев. Кроме того, указанные документы в числе прочих были исследованы экспертом, что нашло отражение в имеющемся в материалах дела заключении, и стоимость указанного в них имущества исключена из расчета суммы страхового возмещения.

Статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (ч.2). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (ч.3).

Страховым случаем согласно ч.2 ст.9 указанного Закона является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования согласно ст.942 ГК РФ между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

Сторонами при заключении Договора в Правилах, являющихся неотъемлемой частью Договора, определены страховые случаи, перечень которых согласно положениям ст.929 ГК РФ и ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 относится к существенным условиям Договора.

Обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором. При этом согласно положениям ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ стороны вправе согласовать в договоре страхования, кроме предусмотренных законом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не обоснована и документально не подтверждена заявленная ко взысканию сумма страхового возмещения в указанном размере, в связи с чем является обоснованным вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выражая несогласие с решением суда, истец не представляет доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-177774/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров