Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 11АП-1653/18

г. Самара

28 марта 2018 г.

дело N А55-21381/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой А.С.,

с участием:

от истца Самарского областного фонда жилья и ипотеки - представитель Кузнецова А.В., доверенность от 06.06.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 по делу N А55-21381/2017 (судья Колодина Т.И.)

по иску Самарского областного фонда жилья и ипотеки (ОГРН 1026300969485, ИНН 6315831345) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" (ОГРН 1087325005096, ИНН 7325080925) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Самарский областной фонд жилья и ипотеки (далее - истец, СОФЖИ) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" (далее - ответчик, ООО "Управление механизации N 1") о взыскании 29 075 164,67 руб., в том числе 24 000 000 руб. - штраф, 4 699 659,17 руб. - неустойка, 375 505,50 руб. - убытки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" в пользу Самарского областного фонда жилья и ипотеки взыскано 27 434 175,43 руб., в том числе штраф в размере 24 000 000 руб. и неустойка в размере 3 434 175,43 руб., а также 158 873 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части взыскания штрафа в размере 2 000 000 руб. по договору строительного подряда N51-c от 15.09.2014. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в данной части, противоречие судебной практике, просит решение в указанной части изменить, уменьшив сумму неустойки.

Ответчик считает, что размер неустойки, взысканный по договору строительного подряда N 51-c от 15.09.2014 явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки по договору подряда N 51-с от 15.09.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключены договоры от 02.06.2014 N 36-С и от 15.09.2014 N 51-С.

Согласно договору строительного подряда от 15.09.2014 N 51-С подрядчик (ответчик) обязуется собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования строительно-монтажные работы по строительству объекта: "Застройка земельного участка для арендного жилья по Заводскому шоссе в Промышленном районе г. Самара. Односекционный 16-ти этажный многоквартирный жилой дом", с проектной площадью 6 760,4 м2 в т.ч. жилой площадью квартир 6540,4 м2, нежилых помещений 220 м2 в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и правилами.

В соответствии с пунктами 1.2., 3.1.1., 4.1. договора от 15.09.2014 N 51-С (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2015 N 4) срок выполнения работ: май 2016 года. Приемка работ истцом от ответчика осуществлена по акту формы КС-11 от 27.04.2017 N 1.

На основании пункта 13.1 договора, предусматривающим ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки, истец начислил штраф за период с 30.08.2016 по 27.04.2017 в размере 24 000 000 руб. (за период с 01.06.2016 по 29.08.2016 штраф был взыскан решением суда от 08.02.2017 по делу N А55-30133/2016).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 73, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер штрафа согласован сторонами в договоре от 15.09.2014 N 51-С.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Возражая против применения статьи 333 ГК РФ истец представил расчет дохода, который истец мог бы иметь от сдачи в аренду жилья (на основании соглашения от 14.10.2014 N 001639 о намерениях о сотрудничестве), которое должно было быть построено и сдано ответчиком в срок, установленный договором.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства и приведенные доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение в части требований истца о взыскания неустойки и убытков по договору строительного подряда от 02.06.2014 N 36-С ответчиком не обжаловано, в связи с чем, законность и обоснованность решения в указанной части судом апелляционной инстанции не проверялась.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 по делу N А55-21381/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина