Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-4898/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-191316/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Миранда-медиа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 года

по делу N А40-191316/17,

принятое судьей Битаевой З.В. (шифр судьи 81-1796)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Миранда-медиа"

(ОГРН 1047796423487)

к Акционерному обществу Научно-технический центр "Поиск-ИТ"

(ОГРН 5067746303059)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шарапова О.Е. по доверенности от 20.04.2017,

от ответчика: Калякин С.Н., Варламова Е.Н. по доверенности от 22.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Миранда-медиа" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО НТЦ "Поиск-ИТ" неосновательного обогащения в сумм 4 997 000 руб., неустойки в сумм 499 700 руб..

Решением суда от 18.12.2017 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Миранда-медиа" отказано.

ООО "Миранда-медиа" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

АО НТЦ "Поиск-ИТ" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 4003130 поставки оборудования, оказания услуг в рамках проекта "Организация системы ограничения доступа к ресурсам сети Интернет (URL-фильтрация) ООО "Миранда-медиа"" от 14.08.2014 года, ответчиком оказаны услуги по разработке проекта системы ограничения доступа к ресурсам сети Интернет (URL-фильтрация), поставлено и смонтировано оборудование, что подтверждается актом приемки услуг по созданию системы по договору от 28.08.2015 года, товарной накладной ТОРГ-12 от 16.07.2015 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на поставку некачественного оборудования, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения в соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскания неосновательного обогащения и неустойки, предусмотренной пунктом 16.3 договора, за период с 10.04.2017 года по 07.08.2017 года в сумме 499 700 руб..

Между тем суду не представлено доказательств того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, что влечет возможность расторжения договора, взыскания неосновательного обогащения и неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

По условиям пункта 14.13-14.13.2 договора, в случае существенного нарушения требований к качеству оборудования, покупатель вправе, в том числе, отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке.

Однако истцом не представлено доказательств, что поставленное оборудование является некачественным и ответчиком допущено существенное нарушение условий договора. Условия пункта 5.1. (условие передачи документации и принадлежностей), пункта 6.1 (условие передачи оборудования и ПО), пункта 7.1 (порядок доставки оборудования), пункта 8.2 (условие передачи документации и принадлежностей) договора выполнены поставщиком, что подтверждает подписанная сторонами товарная накладная ТОРГ-12 от 16.07.2015 года, и требования к качеству предъявлены по истечении почти двух лет эксплуатации системы.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав условия спорного договора и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в полном объеме выполнены обязательства предусмотренные договором, в соответствии с условиями Технических требований и рекомендаций Роскомнадзора, указанных в Заключении, составленном по итогам тестирования специализированного программного обеспечения СКАТ DPI, которое было поставлено истцу ответчиком по договору, и правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2017 г. по делу N А40-191316/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Миранда-медиа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова