Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 20АП-947/18

г. Тула

27 марта 2018 г.

Дело N А54-3390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., при участии от истца: Бронниковой Л.А. (доверенность от 29.12.2017, паспорт), Орлова В.Г. (доверенность от 27.10.2017, паспорт), в отсутствие других извещенных надлежащим образом участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РязаньТелеКом" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2017 по делу N А54-3390/2017 (судья Афанасьева И.В.), принятое по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью "РязаньТелеКом" (г. Рязань) о взыскании неосновательного обогащения (платы за фактическое пользование опорами уличного освещения) в размере 2 022 952 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311 847 руб. 24 коп., установил следующее.

Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РязаньТелеКом" г. Рязань о взыскании неосновательного обогащения (платы за фактическое пользование опорами уличного освещения) в размере 2022952 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 311 847 руб. 24 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АКП РФ).

Решением суда области от 28.12.2017 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Заявитель жалобы утверждает, что отсутствуют основания для возложения на него обязанности по оплате фактического использования имущества (опар), поскольку в спорный период он имуществом не пользовался. Указывает на произведенный демонтаж оптико-волоконной системы с опор истца.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения. Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

01.01.2013 между ООО "РязаньТелеКом" (Заказчик) и МБУ "ДБГ" (Исполнитель) заключили договор N 9, в соответствии с которым Исполнитель обязуется предоставить Заказчику возможность размещения на опорах уличного освещения, состоящих на балансе и находящихся в оперативном управлении МБУ "ДБГ" подвески кабеля (далее подвесное оборудование), а Заказчик обязуется оплатить использование опор линий электропередач в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Количество и место расположения опор линий электропередач, общий размер платы по договору указаны в приложении N1 к договору.

По вышеуказанному договору ООО " РязаньТелеКом" разместил 224 единицы волоконно-оптического кабеля.

Согласно п.2.4. договора в случае увеличения платы за использование опор линий электропередач, Исполнитель вправе увеличить плату по договору в одностороннем порядке.

Согласно п.2.5. договор считается измененным в части платы за использованием опор линий электропередач с момента письменного уведомления об этом Заказчика.

09.07.2013 в адрес ООО "РязаньТелеКом" направлено уведомление об изменении размера платы за использование опор линий электро-передач с приложением.

04.12.2014 ООО "РязаньТелеКом" направлены проекты договоров на 2014 и 2015 годы, но предложенные условия приняты не были.

19.01.2015 в адрес ООО "РязаньТелеКом" направлены письма о невозможности заключения договоров на размещения волоконно-оптического кабеля на условиях истца, однако демонтаж оборудования не был произведен.

На протяжении января 2014 года по декабрь 2016 года ООО "РязаньТелеКом" продолжало использовать опоры уличного освещения МБУ "ДБГ".

Согласно условий договора N 9 от 01.01.2013 общее количество волоконно-оптического кабеля - 228 единиц. Платеж в месяц составляет 63217,28 руб.

По мнению истца задолженность составляет: с мая 2014 по 31 декабря 2014 - 505738,24 руб.; с 01. 01. 2015 по 31 декабря 2015 - 758607,36 руб.; с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 758607,36 руб. Общая задолженность за 2014-2016 составила 2022952 руб. 96 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком использования линий электропередач в 2014-2016 годах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 и ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование а арендатор своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу приведенной нормы по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств арендатором по оплате пользования полученного им имущества.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Факт передачи имущество в пользование ответчика сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами возник относительно наличия/отсутствия оснований для внесения ответчиком платы за пользование имуществом после истечения срока аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пользование ответчиком опорами наружного освещения подтверждается представленными в материалы дела документами:

- письмом N 21 от 13.01.2014 (т.1, л.д.47),

- служебной запиской от 24.11.2014 по результатам проверки размещения подвесного оборудования, проведённой совместно с начальником технического отдела ООО "РязаньТелеКом" Пахомовой Г.И. (т.2, л.д. 48),

- 30.03.2015 сотрудниками МБУ "ДБГ" Бубновым С.В. и Сычуговым А.Г. была проведена инвентаризация подвесного оборудования и выявлено местонахождение принадлежащего ответчику оборудования в количестве 229 единиц (т.1, л.д.146-147),

- 20.12.2016 сотрудником МБУ "ДБГ" Зотовым В.В. в ходе проверки подвесного оборудования было установлено размещение на опорах истца подвесного оборудования, принадлежащего ООО "РязаньТелеКом", в количестве 269 единиц (т.1, л.д.148-149).

Возражая против иска, ответчик ссылается на демонтаж оборудования с опор истца. В обоснование своей позиции представил приказ от 13.01.2014 и акты о демонтаже оборудования в 2014 (т.1,л.д.93-114), приказ от 11.01.2017, акты о монтаже оборудования на опорах освещения в 2017 (т.2. л.д.15-36).

Указанные документы правомерно не приняты судом области, поскольку составлены в нарушение условий договора без комиссионной приемки смонтированного оборудования и носят, по сути, односторонний характер, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами.

Кроме того, в отсутствие доказательств возвращения арендованного имущества, представленные ответчиком документы в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют правового значения, поскольку их составление не освобождает ответчика от внесения арендной платы до момента фактического возврата арендованного имущества.

Поскольку надлежащих доказательств возврата имущества ответчиком истцу в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции с учетом приведенных норм обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга по арендной плате в сумме 2 022 952 руб. 96 коп.

В связи с нарушением обязательства по внесению арендной платы, судом первой инстанции с учетом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно применена мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 311 847 руб. 24 коп.

Расчет истца проверен судом области и обоснованно признан неверным, поскольку неверно определен период их начисления.

Произведя самостоятельный расчет, суд области пришел к правильному выводу взыскании процентов в сумме 256 262 руб. 02 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2017 по делу N А54-3390/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина