Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 13АП-34450/17

г. Санкт-Петербург

27 марта 2018 г.

Дело N А56-76076/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34450/2017) ИП Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-76076/2017 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ИП Кузнецова Николая Юрьевича

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., неустойки за период с 16.08.2017 по 23.08.2017 в размере 1 642 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 640 руб. 14 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 642 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 640 руб. 14 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска, а также требования о возмещении судебных издержек отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истец правомерно произвел самостоятельную экспертизу, расходы на которую подлежат возмещению ответчиком. По мнению истца, доплата страхового возмещения произведена на основании оценки, произведенной по инициативе истца.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить в силе. По мнению ответчика, доплата страхового возмещения произведена на основании калькуляции ответчика.

Истцом заявлены возражения на отзыв, в соответствии с которыми ответчиком нарушен порядок проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем представленная калькуляция является ненадлежащим доказательством.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству "Форд Фокус" г.р.з. "Х797УВ47" принадлежащему на праве собственности Яковлеву В.Ю., были причинены механические повреждения.

21.07.2017 Яковлев Владимир Юрьевич заключил с ИП Кузнецовым Николаем Юрьевичем договор уступки права (требования), согласно условиям которого Яковлев В.Ю. (цедент) уступает, а истец (цессионарий) принимает право требования к должнику, возникшее в результате ДТП от 23.05.2017.

26.07.2017 ответчик получил заявление ИП Кузнецова Н.Ю. о страховой выплате по ОСАГО.

12.08.2017 на основании проведенного ответчиком осмотра истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 12 800 руб.

В соответствии с заключением ООО "Независимая оценка" от 14.08.2017 N 1707170220, составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 31 400 руб. Стоимость независимой оценки составила 20 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил ответчику досудебную претензию, полученную ответчиком 15.08.2017.

На основании претензии истца ответчик произвел повторную проверку документов, и произвел доплату страхового возмещения в сумме 20 530 руб.

Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от возмещения расходов по оплате независимой экспертизы, а также от выплаты неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов по проведению независимой оценки. При этом суд признал обоснованными требования о взыскании неустойки. Требования в части возмещения судебных расходов удовлетворены судом с учетом критерия разумности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что 22.07.2017 страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт N 15566984.

По результатам осмотра составлена калькуляция от 31.07.2017 N 15566984, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 12 772 руб.

В связи с заявлением возражений по размеру страхового возмещения, ответчиком с учетом представленных истцом документов произведена повторная калькуляция от 18.08.2017 N 0015566984, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 23 100 руб.

Доплата страхового возмещения произведена ответчиком по результатам повторной калькуляции, произведенной по инициативе ответчика.

Заключение ООО "Независимая оценка" от 14.08.2017 N 1707170220, составленное по инициативе истца, правомерно не принято ответчиком в качестве подтверждения размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку противоречит Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

Приложенные фототаблицы не подтверждают вид и объем повреждений переднего бампера и переднего левого крыла, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п. 1.1 и приложения N 1 Методики и не позволяют прийти к выводу о необходимости их ремонта.

Приложенные фототаблицы не подтверждают степень деформации, зафиксированных в акте осмотра передней левой двери и не позволяют принять указанное количество нормо-часов, поскольку трудозатраты на их выправление (рихтовку) противоречат требованиям п. 3.8.1 и приложения N 3 Методики.

В соответствии с пунктом 7 Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения экспертизы.

В рассматриваемом случае страховщик не был уведомлен о проведении независимой экспертизы транспортного средства надлежащим образом.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела усматривается, что разница между страховой выплатой и расчетом истца не превышает 10%.

Учитывая изложенное, требование о возмещении расходов истца на проведение экспертизы, по которой страховая выплата не осуществлялась, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного срока, истец правомерно начислил неустойку за период с 16.08.2017 по 23.08.2017 в сумме 1 642,40 руб. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части взыскания неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены договор на оказание правовых услуг от 14.08.2017, квитанция от 14.08.2017 на сумму 20 000 руб.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов ответчик суду не представил.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени), правомерно посчитал возможным снизить сумму судебных издержек до 3 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

Факт несения почтовых расходов в размере 640 руб. 14 коп. подтвержден представленными в материалы дела квитанциями, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возмещении ответчиком почтовых расходов в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-76076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева