Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 02АП-1405/18

г. Киров

28 марта 2018 г.

Дело N А17-2211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Воронина Андрея Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2017 по делу N А17-2211/2017, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (ОГРН: 1073701000911)

к Воронину Андрею Вячеславовичу

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее - Общество, Управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Воронина Андрея Вячеславовича (далее - Воронин, Ответчик, Заявитель) 3 925 руб. 13 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных Управляющей организацией в период с июля 2014 года по февраль 2017 года (далее - Исковый период) коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирном доме N 2 по улице Технической города Родники (далее - Дом), в котором находится принадлежащее Воронину нежилое помещение N 1003 (далее - Помещение), а также 27 484 руб. 45 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом по состоянию на 17.03.2017 в связи с просрочкой оплаты Ворониным Услуг.

Решением Суда от 27.12.2017 (далее - Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит изменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе во взыскании с Ответчика Долга и об уменьшении размера Неустойки.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что о задолженности по оплате Услуг Ответчик узнал только после обращения Общества в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела. При этом Воронин оплатил Услуги в сумме, с которой он был согласен, и не заявил о снижении размера Неустойки, поскольку был уверен в правильности своей позиции.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в течение Искового периода Общество являлось Управляющей Домом организацией, а расположенное в Доме Помещение находились в собственности Воронина.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Рос-сийской Федерации (далее - ЖК РФ), а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210 и 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме, в связи с чем Воронин, как собственник находящегося в Доме Помещения, обязан оплатить фактичекски оказанные Управляющей организацией в течение Искового периода Услуги вне зависимости от заключения сторонами соответствующего договора и получения Ответчиком документов на оплату Услуг, поскольку эти обстоятельства не освобождают его от исполнения названной обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Однако Ответчик не заявил Суду о снижении размера Неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления N 7 не представил доказательства явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Ворониным своего обязательства по оплате Услуг, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Неустойки может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

При этом в силу статьи 9 АПК РФ Ответчик несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в связи с чем доводы Заявителя о том, что Воронин не заявил Суду о снижении размера Неустойки, поскольку был уверен в правильности своей позиции, не могут быть приняты во внимание.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ, Постановления N 7 и Постановления N 36 правовые основания для уменьшения размера Неустойки отсутствуют.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методики расчета сумм Долга и Неустойки Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2017 по делу N А17-2211/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронина Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных