Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 19АП-675/18

город Воронеж

26 марта 2018 г.

Дело N А36-12709/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Донцова П.В.

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2018 по делу N А36-12709/2017 (судья Коровин А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (ОГРН 1154827013384, ИНН 4826107940, город Липецк) к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант"" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231, город Москва) о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (далее - ООО "Выплаты при ДТП" или истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант"" (далее - ПАО "САК "Энергогарант"", ответчик или страховщик), в котором просило взыскать:

1) расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей;

2) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.12.2016 по 27.04.2017 в размере 5 173 рубля 28 копеек;

3) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей;

4) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2017 по делу N А36-12709/2017, принятым путем подписания резолютивной части, требования истца удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы убытки по оплате экспертизы в размере 13 733 рубля 66 копеек, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.12.2016 по 27.04.2017 в размере 5 173 рубля 28 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 972 рубля 22 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 930 рублей 54 копейки, а всего 25 809 рублей 70 копеек.

Во взыскании оставшейся части судебных расходов на оплату услуг представителя истцу отказано.

Мотивированное решение по делу N А36-12709/2017 составлено 12.01.2018 по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "САК "Энергогарант"" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что правовые основания для взыскания расходов по оплате экспертизы отсутствуют.

22.02.2018 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Выплаты при ДТП" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что Шишкиной И.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль Рено, государственный регистрационный знак М 013 НТ 48. Гражданская ответственность при управлении данным автомобилем застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

02.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак М 013 НТ 48, и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак М 154 КМ 48.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено, государственный регистрационный знак М 013 НТ 48, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак М 154 КМ 48, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

06.12.2016 потерпевший заключил с истцом договор N 3321/16, в соответствии с которым потерпевший уступил истцу права требования компенсации ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также неустойки, финансовой санкции, убытков по оплате независимой экспертизы.

07.12.2016 ответчику от истца поступили уведомление об уступке права требования и заявление о страховой выплате.

28.12.2016 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 26 633 рубля 62 копейки.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Ершова А.С. от 10.03.2017 N 3321-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 56 567 рублей. Стоимость экспертизы составила 14 000 рублей.

11.04.2017 ответчику поступила претензия истца с требованием доплатить страховое возмещение и выплатить неустойку с приложением всех необходимых документов.

27.04.2017 названная претензия удовлетворена ответчиком частично путем выплаты денежных средств в размере 23 632 рубля 72 копейки (страховое возмещение) и неустойка (23 366 рубля 38 копеек).

Поскольку претензия не была удовлетворена страховщиком в полном объеме, ООО "Выплаты при ДТП" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, требования истца подлежат удовлетворению. Оценивая разумность расходов истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат уменьшению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, как указано в абзацах 11 и 12 пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в предусмотренный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца подлежали удовлетворению.

Истец направил страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил на осмотр страховщику поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

Ответчик, в свою очередь, осмотрев поврежденное транспортное средство, организовав проведение независимой технической экспертизы, не произвел страховую выплату в полном объеме.

После получения претензии истца и приложенных к ней документов (в том числе заключения независимой технической экспертизы), содержащих все необходимые и предусмотренные пунктом 5.1 Правил ОСАГО сведения, ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя Ершова А.С. от 10.03.2017 N 3321-16.

Ответчик результаты экспертизы не оспаривал, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения индивидуального предпринимателя Ершова А.С. от 10.03.2017 N 3321-16.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие, что истец имел возможность принять разумные меры для получения этой услуги меньшей стоимостью. Доказательства, что при составлении в ином экспертном учреждении заключения о стоимости восстановительного ремонта могли быть оказаны равнозначные услуги меньшей стоимости с учетом обстоятельств конкретного страхового случая, ответчиком не представлены.

В связи с этим, учитывая, что размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя Ершова А.С. от 10.03.2017 N 3321-16, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 13 733 рубля 66 копеек, учитывая общий размер перечисленных истцу денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что заявление истца о страховой выплате принято к рассмотрению ответчиком 07.12.2016. Следовательно, в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, то есть до 27.12.2016.

Вместе с тем страховое возмещение перечислено истцу в полном объеме только 27.04.2017 во исполнение претензии истца. Следовательно, предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был нарушен ответчиком, а истец вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, страховщиком суду первой инстанции не представлены.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащая взысканию в пользу истца с учетом ранее выплаченной ответчиком неустойки, за период с 28.12.2016 по 27.04.2017 составляет 5 173 рубля 28 копеек.

Ответчик не оспаривал представленный истцом расчет неустойки, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшение размера неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

Сделанный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 08.11.2017 N Ф10-4181/2017 по делу N А84-1730/2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Выплаты при ДТП".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2018 по делу N А36-12709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов