Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 10АП-2736/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А41-61109/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.

при участии в заседании:

от ООО "Промстрой-1" (ИНН 5037043923, ОГРН 1025004858119)): Подлегаев Ю.П., представитель по доверенности от 29.08.2017 г.,

от МРИФНС России N 11 по Московской области - Шнырин О.В., представитель по доверенности от 27.06.2017 г.,

УФНС России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года по делу N А41-61109/16, принятое судьей Захаровой Н.А.,,

по заявлению ООО "Промстрой-1" к МРИФНС России N 11 по Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстрой-1" (далее - ООО "Промстрой-1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (далее - Инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 850.000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года по делу N А41-61109/16 заявленные требования удовлетворены частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-1" взысканы судебные расходы за оказанные услуги представителя в размере 400.000 руб. (т. 8 л.д. 50-52).

Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФНС России по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой-1" (далее - ООО "Промстрой-1", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (далее - МРИФНС России N 11 по Московской области, инспекция, заинтересованное лицо) и Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС России по Московской области, 2 46_5737173 управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения МРИФНС России N 11 по Московской области от 02.07.2015 г. N 123 в части доначисления налога на прибыль (в федеральный бюджет) в размере 10.851 руб., начисления пени в размере 50 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2.170 руб.; доначисления налога на прибыль (в бюджет субъекта РФ) в размере 97.667 руб., начисления пени в размере 1.023 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19.533 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3.564.468 руб., начисления пени в размере 688.378 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 712.893 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 8.033 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 69.767 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 г. заявленные требования с учетом принятых судом изменений предмета спора удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области от 02.07.2015 г. N 123 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3.517.180 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

05.07.2017 г. ООО "Промстрой-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что факт несения расходов на сумму 400000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами. При этом представленные заявителем приходно- кассовый ордер от 12.08.2016 г., платежное поручение N 455 от 03.06.2016 г., чек N 939119 от 15.09.2016 г., чек N 0091 от 16.11.2016 г. не подтверждают факт несения заявителем - именно ООО "Промстрой-1" судебных издержек в размере 450.000 руб., а также связь между понесенными им издержками и рассматриваемым делом.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, - Инспекция указывает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными. Также указывает на процессуальные нарушения.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлен договор (далее - Договор) на оказание правовых услуг N 20/4-2 с ООО "Радикал-Инвест", в соответствии с условиями которого ООО "Радикал-Инвест" приняло на себя следующие обязательства: 1) подготовка необходимых документов, представление жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области от 02.07.2015 г. N 123 в вышестоящий налоговый орган, в соответствии с действующим законодательством РФ; 2) обжалование решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области от 02.07.2015 г. N 123 в судебном порядке - в Арбитражном суде Московской области, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 6 Договора ООО "Промстрой-1" приняло на себя обязательство произвести оплату вышеуказанных услуг ООО "Радикал- Инвест" в размере 850.000 руб.

ООО "Промстрой-1" по условиям заключенного договора на оказание юридических услуг N 20/4-2 от 20.04.2016 г., произведена оплата услуг ООО "Радикал-Инвест" в следующем объеме: 1) по приходно-кассовому ордеру от 12.08.2016 г. денежные средства в размере 300.000 руб., оплаченные руководителем Иноятовым О.М. за ООО "Промстрой-1" (л.д. 131, том 6); 2) по платежному поручению N 455 от 03.06.2016 г. денежные средства в размере 100.000 руб., оплаченные ООО "Фармстрой РК" за ООО "Промстрой-1" (л.д. 46, том 7) с письмом о зачете (л.д. 45, том 7); 3) по чек-ордеру N 76 от 11.05.2016 г. денежные средства в размере 100.000 руб., оплаченные руководителем Иноятовым О.М. за ООО "Промстрой-1" (л.д. 6, том 7); 4) по платежному поручению N 168 16.08.2016 г. денежные средства в размере 300.000 руб., оплаченные ООО "Балт СТС" по договору займа для ООО "Промстрой-1" (л.д. 57, том 7) с договором беспроцентного займа N 1 от 15.08.2016 г. (л.д. 54-56, том 7); 5) по чеку N 939119 от 15.09.2016 г. денежные средства в размере 25.000 руб., оплаченные Нерадовской З.Е. (л.д. 6, том 7); 6) по чеку N 0091 от 16.11.2016 г. денежные средства в размере 25.000 руб., оплаченные Василевским В.Э. (л.д. 6, том 7).

Оценив представленные документы, суд не принял в качестве доказательств приходно- кассовый ордер от 12.08.2016 г., платежное поручение N 455 от 03.06.2016 г., чек N 939119 от 15.09.2016 г., чек N 0091 от 16.11.2016 г. поскольку они не подтверждают факт несения заявителем - именно ООО "Промстрой-1" судебных издержек в размере 450.000 руб., а также связь между понесенными им издержками и рассматриваемым делом

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Истец доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представил.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом существа и характера спора, объема доказательственного материала, общей продолжительности судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, количества судебных заседаний, характера и объема выполненных исполнителем юридических услуг процессуальных действий. размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 400.000 руб.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, по смыслу процессуального законодательства, обращаясь в суд, истец принимает на себя риск несения судебных расходов в связи с необоснованным вовлечением лица к судебному процессу.

Указание подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку определение суда соответствует требованиям ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании определения оценки всех представленных доводов, не означает, что судом согласно требованиям АПК РФ не была дана им оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской от 27 декабря 2017 года по делу N А41-61109/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова