Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 10АП-445/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А41-33410/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества НТК "Модульнефтегазокомплект" - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "ХАФИ РУС" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества НТК "Модульнефтегазокомплект" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года по делу N А41-33410/17, принятое судьей Е.В. Кочергиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ХАФИ РУС" к Акционерному обществу Научно Техническая Компания "Модульнефтегазокомплект" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХАФИ РУС" (далее - ООО "ХАФИ РУС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу Научно Техническая Компания "Модульнефтегазокомплект" (далее - АО НТК "МНГК", ответчик) с требованием о взыскании 107 049 144 руб. 66 коп. задолженности за поставленный товар и 4 174 916 руб. 64 коп. неустойки (с учетом принятых на основании ч.1 ст.49 АПК РФ уточнений).

В соответствии со ст.132 АПК РФ, АО НТК "МНГК" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ХАФИ РУС" о взыскании 3 658 880 руб. 64 коп. неустойки.

Определением от 03.10.2017 г. встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено АО "Отрадненский ГПЗ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ХАФИ РУС" (с учетом уточнения исковых требований) удовлетворены. С Акционерного общества НТК "МНГК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХАФИ РУС" взыскано сумма задолженности в размере 107 049 144 руб. 66 коп., пени за просрочку оплаты в размере 4 174 916 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. Встречные исковые требования Акционерного общества НТК "МНГК" удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "ХАФИ РУС" в пользу Акционерного общества НТК "МНГК" взыскана неустойка в размере 2 613 486 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 496 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований, отказано. Произведен взаимозачет и с Акционерного общества НТК "МНГК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХАФИ РУС" взыскана сумма в размере 108 781 079 руб. 13 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Акционерного общества НТК "МНГК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, Акционерного общества НТК "МНГК" полагает, что суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "ХАФИ РУС", в нарушение требований, установленных АПК РФ, не исследовав всех доказательств по делу, не дав оценки всем доводам и представленные в их обоснование доказательства, которые были представлены в материалы дела. Заявитель указывает, что истец не опроверг факт поставки некомплектного товара и обязался устранить в разумные сроки, что подтверждается перепиской.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года апелляционная жалоба Акционерного общества НТК "МНГК" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От Общества с ограниченной ответственностью "ХАФИ РУС" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО "ХАФИ РУС" ("поставщик") и АО НТК "МНГК" заключен договор поставки N РД-МНГК-ОГПЗ-0703/114-14 от 15.04.2014 г.

В соответствии со спецификацией N 1 к данному договору, поставщик обязался поставить покупателю оборудование холодильной установки, стоимостью 4 807 000 евро.

Согласно представленным суду товарным накладным, а также сводной товарно- транспортной накладной N 90 от 20.01.2017 г., обязательство по поставке оборудования стоимостью 4 807 000 евро было исполнено поставщиком.

Пунктом 5 спецификации предусмотрено, что авансовый платеж в размере 1 502 100 евро внесен покупателем на момент заключения дополнительного соглашения к договору. Второй авансовый платеж должен быть осуществлен до 25.11.2016 г. (фактически платеж осуществлен 28.11.2016 г.).

Окончательный расчет за поставленный товар в размере 1 534 900 евро осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания товарно-транспортных накладных.

При этом, в силу пункта 6.5 договора, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Согласно уточненному расчету исковых требований, величина задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на 25.08.2017 г. составила 107 049 144 руб. 66 коп.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В связи с просрочкой оплаты товара, покупателю начислена неустойка в размере 4 174 916 руб. 64 коп., по состоянию на 25.08.2017 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального иска.

В то же время, по условию спецификации, срок поставки товара по пункту 1, составляет 28 календарных дней с момента получения платежа в размере 1 770 000 евро. Как уже указывалось, платеж произведен покупателем 28.11.2016 г.

Однако, поставка была осуществлена лишь 06.02.2017 г., по товарной накладной N 3.

Условием пункта 8.1 договора также предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде неустойки, в размере 0,03% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

С учетом допущенной просрочки поставки, покупателем начислена неустойка в размере 3 658 880 руб. 64 коп., за период с 27.12.2016 г. по 06.02.2017 г., что явилось основанием для предъявления встречного иска.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 521 ГК РФ предусматривает, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В рассматриваемом случае, факт поставки товара покупателю, и факт его получения в предусмотренном договором порядке, подтверждается представленными суду письменными доказательствами. Изложенные ответчиком по первоначальному иску доводы в отношении поставки некачественного (не комплектного) товара, отклоняются судом в силу следующего.

Статьёй 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества установлены положениями ст.475 ГК РФ, согласно которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Часть 1 ст.477 ГК РФ предусматривает, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В данном случае, товар был принят покупателем, и при приемке каких-либо замечаний по ассортименту и количеству оборудования заявлено не было, равно как и не было предъявлено предусмотренных ст.475 ГК РФ требований к продавцу до момента предъявления иска по настоящему делу.

С учетом изложенного, требования первоначального иска о взыскании задолженности и неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как правомерно указал суд первой инстанции, применительно ко встречному иску, покупателем также обоснованно начислена неустойка за просрочку поставки товара.

В то же время, арбитражный суд соглашается с доводами ответчика по встречному иску в отношении неправильности определения периода просрочки поставки товара.

Так, согласно буквальному толкованию условия пункта 4.2.1 договора, обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента поставки полного комплекта товара, товарно-транспортной или иной накладной. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара в пункте назначения.

В данном случае, датой передачи товара является 25.01.2017 г., что подтверждается товарно-транспортной накладной, в силу чего периодом просрочки поставки является промежуток с 26.12.2016 г. по 25.01.2017 г., и неустойка за данный период составит 2 613 486 руб. 17 коп.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно счел, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск - частичному удовлетворению.

По доводом апелляционной жалобы, судом установлено следующее.

Ответчик не выполнил свою обязанность, установленную п. 1 ст. 483 ГК РФ: не сообщил истцу в установленный договором срок о якобы имеющихся недостатках технической документации.

Поставка оборудования и технической документации осуществлена 25.01.2017. Первые претензии покупателя к качеству технической документации появились в августе 2017 года, спустя 7 месяцев после поставки. В течение всех этих 8 месяцев ответчик претензий не заявлял.

Таким образом, ответчик нарушил порядок приемки товара, вследствие чего не вправе ссылаться на какие-либо недостатки товара (ст. 483 ГК РФ).

В то же время, если бы ответчик в установленный договором срок известил бы истца о своих претензиях к качеству технической документации, то приступить к их устранению истец смог бы на 8 месяцев раньше, не было бы семимесячной просрочки оплаты и вызванных ею убытков истца.

Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, на сегодняшний день устранение каких-либо недостатков для истца стало крайне затруднительно, так как необходимые специалисты из ООО "ХАФИ РУС" уволились.

В обоснование своего довода ответчик приводит лишь письма, содержащие некий перечень недостатков. Однако в соответствии с условиями Договора поставки выявленные недостатки товара фиксируются не в письмах покупателя, а в двусторонних Актах о выявленных недостатках, для составления которых покупатель вызывает представителя поставщика (п. 5.2. Договора поставки).

В нарушение этого условия Договора ответчик представителя истца для приемки не вызывал, Акта о выявленных недостатках не составлял. На просьбу истца предъявить ему техническую документацию с недостатками ответчик не ответил.

Не представил ответчик в качестве доказательств наличия недостатков технической документации и заключений экспертов или компетентных государственных органов.

С учетом того, что документация физически находится у ответчика, прошло 8 месяцев после поставки, ответчиком нарушен порядок приемки товара, доказать обратное (отсутствие недостатков) истец не имеет возможности, не разбираясь, изготовить ответчику новый комплект документации.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года по делу N А41-33410/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина