Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 17АП-1804/18

г. Пермь

29 марта 2018 г.

Дело N А50-32392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант": Палагушкин Е.В., доверенность от 25.09.2017, паспорт;

от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России": Перевалов М.П., доверенность от 12.12.2017, паспорт;

от третьего лица - публичного акционерного общества "Т Плюс": Поварницына Л.С., доверенность от 27.12.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2017 года

по делу N А50-32392/2017

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Гарант" (ОГРН 1105908002045, ИНН 5908046746)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН1056315070350, ИНН 6315376946)

о признании незаконными действий, о возложении обязанности снять аресты,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконными действия ПАО "Сбербанк России" по наложению ареста на специальные счета, владельцем которых является ООО "УК "Гарант": N 40705810249770000221; N 40705810249770002517; N 40705810849770000155; N 40705810549770000141; N 40705810849770000142; N 40705810949770000165; N 40705810249770000153; N 40705810749770000158; N 40705810549770000154; N 40705810549770002518; N 40705810249770000166; N 40705810949770000152; N 40705810249770000179; N 40705810449770000157; N 40705810149770000169; N 40705810649770000180; N 40705810949770000123; N 40705810649770000177; N 40705810549770000167; N 40705810649770000122; N 40705810949770000181; N 40705810149770000143; N 40705810549770000138; N 40705810249770000137; N 40705810849770000139; N 40705810249770002520; N 40705810849770000168; N 40705810949770000178; N 40705810349770000176; N 40705810749770000174; N 40705810149770000156; N 40705810649770000151; N 40705810449770000432; N 40705810549770000170; N 40705810349770000150; N 40705810149770002811; N 40705810449770002809; N 40705810049770002814; N 40705810849770002810; N 40705810449770002812; N 40705810049770002445; N 40705810749770002172; N 40705810949770000220, требуя также возложить на ПАО Сбербанк обязанность снять арест со специальных счетов ООО "УК "Гарант".

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Публичное акционерное общество "Т Плюс".

В судебном заседании представитель ООО "УК "Гарант" настаивал на требовании о признании незаконными действия ПАО Сбербанк по наложению ареста на специальные счета, не настаивал на удовлетворении требований в части снятия арестов со специальных счетов, поскольку ранее наложенный арест отменен определением суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в части признания незаконными действия ПАО "Сбербанк России" по наложению ареста на специальные счета ООО "Управляющая компания "Гарант".

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом не было учтено, что права истца были восстановлены не в результате добровольного удовлетворения ответчиком требования по снятию ареста, а в связи с судебным актом, отменившим наложение ареста. Настаивает на том, что отмена обеспечительных мер определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017 по делу N А50-20546/2017 не свидетельствует о законности оспариваемых действий ответчика. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции ссылаясь на положения ст. ст. 170, 175 ЖК РФ не дал правовой оценки действиям ответчика; требования истца о признании незаконными действия ПАО "Сбербанк России" по наложению ареста на специальные счета осталось не рассмотренным.

До начала судебного разбирательства от ООО "Т Плюс" и от ПАО "Сбербанк России" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо поддержали выводы, сделанные судом первой инстанции, и просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика, третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "УК "Гарант" является управляющей организацией для многоквартирных жилых домов, расположенных на территории г. Перми.

Собственниками помещений в домах, находящихся в управлении ООО "УК "Гарант", в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации были приняты решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете. Владельцем специального счета было выбрано ООО "УК "Гарант".

В 2015 году обществом с ограниченной ответственностью "УК "Гарант" и ПАО "Сбербанк России" были заключены 43 договора специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО "УК "Гарант", в соответствии с которыми ООО "УК "Гарант" открыты вышеперечисленные расчетные счета.

Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-20546/2017 по заявлению ПАО "Т Плюс" 08.08.2017 вынесено определение об обеспечении иска, которым наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО "УК "Гарант" в пределах суммы 18 614 430 руб. 32 коп., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета.

ПАО "Т Плюс" 09.08.2017 обратилось в Банк с заявлением об исполнении исполнительного документа о наложении ареста на денежные средства.

На основании исполнительного листа серии ФС 011828517, выданного 08.08.2017 Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-20546/2017, ПАО Сбербанк 09.08.2017 наложило арест на денежные средства, находящиеся на вышеперечисленных специальных счетах для формирования фонда капитального ремонта, владельцем которых является ООО "УК "Гарант".

Кроме этого, Банком наложен арест на денежные средства в общей сумме 2 151 364 руб. 61 коп., находящиеся на принадлежащих ООО "УК "Гарант" счетах: N 40702810249770007450; N 40702810649770007445; N 40702810849490028960; N 40705810149770000156; N 40821810449770000109.

ООО "Гарант" 30.08.2017 направило в адрес ПАО "Сбербанк России" претензию, с требованием прекратить нарушение условий заключенных договоров банковского счета, указав на то, что денежные средства, поступающие на специальные банковские счета для формирования фонда капитального ремонта не могут быть признаны денежными средствами ООО "УК "Гарант".

ПАО "Сбербанк России" в письме от 30.08.2017 сообщил об отказе в удовлетворении требований претензии, что явилось основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст. 858 ГК РФ).

Частью 1 статьи 170 ЖК РФ установлено, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 ст. 175 ГК РФ специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными настоящим Кодексом. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 175 ГК РФ на денежные средства, находящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета, за исключением обязательств, вытекающих из договоров, заключенных на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в пункте 1.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, а также договоров на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в этом многоквартирном доме, заключенных на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта либо на ином законном основании.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017 по делу N А50-20546/2017 заявление ООО "УК "Гарант" об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Снят арест, наложенный определением суда от 08.08.2017 по делу N А50-20546/2017, со специальных счетов ООО "УК "Гарант" (ОГРН 1105908002045, ИНН 5908046746), открытых для формирования фонда капитального ремонта по следующим многоквартирным домам: ул.Воронежская, 3, 19, 22; ул.Калинина, 21, 30А, 36; ул.Ласьвинская, 41; 58, 60, 62А, 66, 70, 70А, 72, 74А; ул.Байкальская, 3/1, 5/1; ул.А. Нахимова, 11; ул.Панфилова, 8А, 8Б, 12; ул.Сокольская, 35; ул.Каляева, 14,17; ул.Б.Хмельницкого, 22; ул.М.Рыбалко, 76; ул.Магистральная, 20, 22, 36; ул.Химгрдаская, 1, 21, 37, 47; ул.Волгодонская, 11, 26; ул.Танцорова, 31, 33, ул.А.Ушакова, 57/1; ул.Победы, 35; ул.Охотников, 3, 17; ул.Глазовская, 11/1; ул.Кировоградская, 71.

В удовлетворении заявления в остальной части (снятия ареста с расчетного счета N 40702810849490028960 и специального расчетного счета N 40821810449770000109) отказано.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Избранный истцом способ защиты своего нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Иск о признании незаконными действий коммерческой организации (связанных с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением обязательства) по существу является требованием о пресечении действий, нарушающих право, поэтому его необходимо рассматривать как исковое требование в порядке статьи 12 ГК РФ, вытекающее из обязательственных правоотношений.

С учетом изложенного, требование истца о признании незаконными действия ПАО Сбербанк по наложению ареста на специальные счета, сопряженного с требованием снять аресты со специальных счетов - это способ защиты нарушенного права, предусмотренный абзацем третьим статьи 12 ГК РФ, а именно: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017 по делу N А50-20546/2017 снят арест со специальных счетов ООО "УК "Гарант", в отношении которых заявлены исковые требования по настоящему делу, права истца восстановлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, само по себе признание действий банка не соответствующими закону не будет непосредственным образом восстанавливать права истца.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2017 года по делу N А50-32392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина