Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-9620/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-160576/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансторгснаб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-160576/2017, принятое судьёй Гусенковым М.О.,

по иску ООО "Руснефтеброкер"

к ООО "Трансторгснаб"

о взыскании 12 946 898 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дачаева К.В. (доверенность от 14.11.2017),

от ответчика - извещён, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Руснефтеброкер" (далее - истец) к ООО "Трансторгснаб" (далее - ответчик), с учётом уменьшения размера исковых требований, о взыскании 11 454 010 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки и 1 392 887 рублей 48 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что факт поставки товара и принятия ответчиком товарпа подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами; доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом не представлены оригиналы документов, которыми истец обосновывает свои требования. Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 правопредшественником истца - ООО "Нефтегазброкер" и ответчиком заключен договор поставки N НГБ-175/16. Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязался поставлять в собственность ответчику нефть, газовый конденсат, продукцию нефте - и газопереработки и иную продукцию в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, указанным в Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями Договора, а Покупатель обязался принимать и оплачивать их на условиях Договора.

Во исполнение условий Договора Истец в апреле 2017 года отгрузил ответчику нефтепродукцию в железнодорожных цистернах для дальнейшей транспортировки на станцию назначения Верхнекондинская Сверд.ж.д., что подтверждается транспортными железнодорожными накладными ЭВ974094, ЭГ036387, ЭГ089620, ЭГ415844.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, отгрузив нефтепродукцию в объемах и сроки, предусмотренные Договором и Дополнительными соглашениями. Однако Ответчиком поставленная продукция была оплачена не в полном объеме.

Согласно универсальному передаточному документу N 170418-009 от 18.04.2017 в адрес Ответчика отгружена и не оплачена Истцу Продукция "Топливо для реактивных двигателей Марка ТС-1 ГОСТ 10227-86" в количестве 125,271 тонн по цене 28 135 рублей 59 копеек за одну тонну, стоимость Продукции с учетом НДС 4 158 997 рублей 20 копеек; согласно универсальному передаточному документу N 170419-018 от 19.04.2017 в адрес Ответчика отгружена и не оплачена Истцу Продукция "Топливо для реактивных двигателей Марка ТС-1 ГОСТ 10227-86" в количестве 62,529 тонн по цене 28 135 рублей 59 копеек за одну тонну, стоимость Продукции с учетом НДС 2 075 962 рубля 80 копеек; согласно универсальному передаточному документу N 170420-008 от 20.04.2017 в адрес Ответчика отгружена и не оплачена Истцу Продукция "Топливо для реактивных двигателей Марка ТС-1 ГОСТ 10227-86" в количестве 61, 517 тонн по цене 28 135 рублей 59 копеек за одну тонну, стоимость Продукции с учетом НДС 2 042 364 рубля 40 копеек; согласно универсальному передаточному документу N 170427-007 от 27.04.2017 в адрес Ответчика отгружена Продукция "Топливо для реактивных двигателей Марка ТС-1 ГОСТ 10227-86" в количестве 123,807 тонн по цене 28 220 рублей 34 копейки за одну тонну, стоимость Продукции с учетом НДС 4 122 773 рубля 10 копеек, из которых Истцу оплачено 846 086 рублей 70 копеек.

Таким образом, с учетом произведенной частичной оплаты и заявленного истцом уменьшения в порядке статьи 49 АПК РФ, долг ответчика перед истцом составляет 11 454 010 рублей 80 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.07.2017 N 24/07/17-01 с требованием о погашении долга.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, долг ответчиком добровольно не погашен, истец обратился с иском в суд.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 18.04.2017 N 170418-009, от 19.04.2017 N 170419-018, от 20.04.2017 N 170420-008 и от 27.04.2017 N 170427-007, подписанными сторонами.

Доказательств оплаты долга в заявленной части ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 6.1 Договора стороны установили, что за просрочку оплаты продукции, транспортных и дополнительных расходов покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 392 887 рублей 48 копеек на основании пункта 6.1 договора.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом в дело представлены надлежащим образом заверенные копии универсальных передаточных документов и железнодорожных транспортных накладных. Из протокола судебного заседания от 19.12.2017 следует, что истец представлял суду подлинники названных документов.

Изложенное свидетельствует о надуманности доводов апелляционной жалобы. О фальсификации названных доказательств ответчик не заявлял, не тождественные копий данных документов не представлял.

В материалах дела имеются все необходимые и достаточные доказательства соблюдения претензионного порядка. К исковому заявлению приложена копия претензии N 24/04/17-01 от 24.07.2017, а также доказательства её направления в адрес ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-160576/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова