Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-4935/18

город Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-145765/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Росимущества в городе Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 декабря 2017 года по делу N А40-145765/17,

принятое судьей Дранко Л.А.

по иску ООО "Управляющая компания "Столица"

(ИНН 7705904431, ОГРН 1097746769779)

к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве

(ИНН 7708701670, ОГРН 1097746349535)

третье лицо: ГУ МВД России по г. Москве

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Петкау А.П. по доверенности от 23.05.2017,

Рыбин И.И. по доверенности от 22.02.2018

от ответчика не явился, извещен

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве о взыскании о взыскании 180 163,81 руб. неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие уклонения от несения бремени содержания собственности за период с 01.05.2016 по 31.05.2017, 3865,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 01.08.2017 по день фактической оплаты.

Решением суда от 08.12.2017 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что на основании результатов открытого конкурса по отбору эксплуатирующей организации для технического обслуживания, содержания и текущему ремонта общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий, отраженных в протоколе конкурсной комиссии от 25.06.2012 N 1/ПОЗС, между ООО "УК "Столица" и ГКУ города Москвы "Московская имущественная казна" заключен Договор поручения на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий в соответствии с адресным перечнем N 8-Э от 02.06.2012, в т.ч. здания по адресу: г. Москва, Бутырский Вал, д. 4.

Согласно вышеуказанному Договору ООО "УК "Столица" заключило договоры на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества здания с пользователями нежилых помещений в здании, с оплатой соразмерно занимаемым площадям.

Установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Российской Федерации в отношении нежилых помещений (пустующих) общей площадью 511,8 кв.м. по адресу: г. Москва, Бутырский Вал, д. 4.

Договор на содержание и текущий ремонт общего имущества Территориальное управление Росимущества в городе Москве с истцом не заключило и услуги не оплачивало.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В период с 01.05.2016 по 31.05.2017 ООО "УК "Столица" полностью несло расходы по содержанию и текущему ремонту имущества, относящегося к общей имуществу здания по адресу: г. Москва, Бутырский Вал, д. 4. Исходя из установленных тарифов на текущий ремонт, пропорционально площади принадлежащих Российской Федерации на праве собственности нежилых помещений к площади принадлежащих иным лицам нежилых помещений, - Ответчик неосновательно обогатился за счет ООО "УК "Столица" в виде экономии (сбережения) денежных средств в сумме 180 163,81 руб., которые Истцу возмещены не были.

Правильность представленного Истцом расчета расходов по содержанию и текущему ремонту здания, подлежащих отнесению на Ответчика пропорционально площади находящихся у него в собственности помещений, проверена судом.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица не ссылались на несоответствие размера заявленного Истцом к возмещению неосновательного денежного обогащения той доли расходов, в которой ООО "УК "Столица" вместо собственника несло бремя содержания помещений.

Представленные Истцом доказательства, подтверждающие несение им расходов по текущему ремонту общего имущества, - отвечают принципу относимости и допустимости, согласуются между собой, а их совокупность является достаточной для достоверного вывода о том, что Российская Федерация обогатилась за счет несения ООО "УК "Столица" бремени содержания здания в размере, предъявленном Истцом ко взысканию.

Согласно п. 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 5 марта 2009 г. N 67, Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в т.ч. составляющего государственную казну Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 249, 1102 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в пользу ООО "УК "Столица" 180 163,81 руб. неосновательного обогащения, а также 3865,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 01.08.2017 по день фактической оплаты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года по делу N А40-145765/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина