Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 13АП-2499/18

г. Санкт-Петербург

29 марта 2018 г.

Дело N А56-89579/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2499/2018) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу N А56-89579/2017 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петрострой Ритм"

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петрострой Ритм" (далее - Заявитель, Общество, ООО "Петрострой Ритм") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, Инспекция) N 3532 от 18.10.2017 о привлечении Общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей за административное правонарушение - складирование материалов за пределами зоны производства работ, предусмотренное пунктом 5 статьи 14 Закон Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 19.01.2018, принятым в порядке упрощенного судопроизводства, постановление ГАТИ от 18.10.2017 N 3532 изменено в части назначения наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворения заявленных требований Обществу отказать.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в период с 21.08.2017 по 24.08.2017 по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., ул. Димитрова, Софийская ул., Грузовой проезд (складской проезд, д. 6, лит. Б) были произведены осмотры территории, которыми зафиксировано, что за пределами зоны производства работ по прокладке электрического кабеля по ордеру ГАТИ N У-7089 от 21.07.2017 складированы материалы (грунт, образовавшийся в ходе проведения земляных работ, трубы из полимерных материалов, строительный песок).

Производителем работ на указанном участке является ООО "Петрострой Ритм" согласно ордеру ГАТИ N У-7089 от 21.07.2017.

Указанное нарушение зафиксировано в протоколах осмотра от 21.08.2017, от 24.08.2017 с фототаблицами и схемой осмотра.

По факту выявленных нарушений ГАТИ в отношении Общества 24.08.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 72269.

Постановлением Инспекции от 18.10.2017 N 3532 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 5 статьи 14 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, вместе с тем, пришел к выводу о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона N 273-70 складирование материалов, оборудования, временное хранение техники и размещение временных зданий и сооружений, а также временное размещение грунта, образовавшегося при производстве земляных работ, за пределами зоны производства работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 4.8, 6.1, 3.2.15, 6.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила), запрещено складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, временных зданий и сооружений, используемых для производства работ, без ордера ГАТИ, в противном случае такие работы считаются самовольными. Складирование материалов надлежит осуществлять в пределах зоны производства работ. Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере.

Согласно ордеру ГАТИ N У-7089 от 21.07.2017 организация производит земляные работы (электрокабель) по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., ул. Димитрова, Софийская ул., Грузовой проезд (складской проезд, д. 6, лит. Б).

В ордере определена зона производства работ.

Ордер выдается в целях осуществления координации производства работ и контроля восстановления благоустройства после завершения работ.

Следовательно, осуществляя складирование материалов вне зоны работ, организация нарушает установленные нормы права, препятствуя осуществлению координации производства работ и надлежащему контролю за восстановлением благоустройства после завершения работ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Общество в нарушение пунктов 4.8, 6.1, 3.2.15, 6.11 Правил осуществляло неправомерное складирование материалов за зоной производства работ, что является административным правонарушением, предусмотренным пунктом 5 статьи 14 Закона N 273-70

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушения вызваны чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.

Ссылка Общества на устранение выявленных нарушений, как на основание для признания незаконным оспариваемого постановления Инспекции является несостоятельной, поскольку устранение выявленных нарушений не освобождает лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, правомерно установил отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал возможным заменить назначенное Обществу наказание в виде штрафа на предупреждение.

Между тем, санкция пункта 5 статьи 14 Закона N 273-70 предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 50 000 до 300 000 рублей. Административное наказание в виде предупреждения санкцией указанной статьи не предусмотрено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2018 года по делу N А56-89579/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции N 3532 от 18.10.2017 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас