Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 19АП-9113/17

город Воронеж

22 марта 2018 г.

Дело N А08-8808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от ООО "ЖЭУ-7/2": Миронова Е.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от ООО "ЖЭУ-2": Гончарова Г.Е., представитель по доверенности от 12.01.2018, паспорт;

от УФАС по Белгородской области: Евтушенко И.В., представитель по доверенности от 10.01.2018;

от ООО "ЖЭУ-7/1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ЖЭУ-1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ЖЭУ-9": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ЖЭУ-8/2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ЖЭУ-6": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ЖЭУ-5": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ЖЭУ-4": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ЖЭУ-3": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Свердлова Жилье": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП "Водоканал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП "Расчетно-аналитический центр" Старооскольского городского округа Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ЖЭУ-8/1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем водеоконференцсвязи апелляционные жалобы ООО "ЖЭУ-2", ООО "ЖЭУ-5", ООО "ЖЭУ-7/2",ООО "ЖЭУ-7/1" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2017 по делу N А08-8808/2015 (судья Хлебников А.Д.) по заявлению ООО "ЖЭУ-9", ООО "ЖЭУ-8/2", ООО "ЖЭУ-7/2",ООО "ЖЭУ-7/1", ООО "ЖЭУ-6", ООО "ЖЭУ-5", ООО "ЖЭУ-4", ООО "ЖЭУ-3", ООО "ЖЭУ-2",ООО "ЖЭУ-1", ООО "Свердлова Жилье", МУП "Водоканал" к УФАС по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) о признании незаконными решения и предписаний,

третьи лица: МУП "Расчетно-аналитический центр" Старооскольского городского округа Белгородской области, ООО "ЖЭУ-8/1",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖЭУ-9", ООО "ЖЭУ-8/2", ООО "ЖЭУ-7/2",ООО "ЖЭУ-7/1", ООО "ЖЭУ-6", ООО "ЖЭУ-5", ООО "ЖЭУ-4", ООО "ЖЭУ-3", ООО "ЖЭУ-2", ООО "ЖЭУ-1", ООО "Свердлова-Жилье" и МУП "Водоканал", (далее - заявители, предприятия) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС по Белгородской области) от 25.09.2015 по делу N 134-15-АЗ и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, выданных на основании оспариваемого решения.

С учетом заключенного по настоящему делу мирового соглашения в части требований, по существу рассматривались требования о признании недействительным (незаконным) решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 25.09.2015 по делу N 134-15-АЗ в части признания названных выше организаций нарушившими часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" о заключении и 11 20_1825079 реализации картельного соглашения, приводящего к отказу от заключения договора водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией (пункт 1 решения), и в части выдачи предписания названным обществам (пункт 2 решения), а также в части признания недействительными (незаконными) предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 25.09.2015, направленных в адрес ООО "ЖЭУ-9", ООО "ЖЭУ-8/2", ООО "ЖЭУ-7/2",ООО "ЖЭУ-7/1", ООО "ЖЭУ-6", ООО "ЖЭУ-5", ООО "ЖЭУ-4", ООО "ЖЭУ-3", ООО "ЖЭУ-2", ООО "ЖЭУ-1", ООО "Свердлова- Жилье".

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: МУП "Расчетно-аналитический центр" Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - МУП "РАЦ"), ООО "ЖЭУ-8/1".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, ООО "ЖЭУ-2", ООО "ЖЭУ-5", ООО "ЖЭУ-7/2",ООО "ЖЭУ-7/1" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Белгородской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих правовых позиций ООО "ЖЭУ-2", ООО "ЖЭУ-7/2", ООО "ЖЭУ-7/1", ООО "ЖЭУ-5" ссылаются на то, что поскольку на территории Старооскольского городского округа собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, то на основании Постановления главы Старооскольского городского округа от 06.05.2009 N 1970 были избраны управляющие организации. На территории Старооскольского городского округа действуют прямые договоры с потребителями и МУП "Водоканал" на предоставление коммунальных услуг, заключенные до выбора способа управления. Внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации представляет собой способ исполнения обязательств потребителями этих услуг.

Указывают, что действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при наличии у потребителей договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией. Считают, что не доказано наличие картельного соглашения.

Представители ООО "ЖЭУ-2", ООО "ЖЭУ-7/2" в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

УФАС по Белгородской области соглашается с выводами суда области. Указывает, что в данном случае с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домоуправления управляющей организацией к предоставлению коммунальных услуг приступает управляющая организация. Данное обстоятельство не позволяет ресурсоснабжающей организации поставлять энергоресурсы собственникам жилых помещений по ранее заключенным договорам.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.02.2018 по 06.03.2018.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

в Управление федеральной антимонопольной службы России по Белгородской области из Прокуратуры Белгородской области поступила жалоба гражданина Болгова И.П. о нарушениях МУП "РАЦ" при приеме платежей по единому платежному документу.

Приказом N 102 от 07.04.2015 антимонопольный орган возбудил дело N 134-15-АЗ по признакам нарушения МУП "РАЦ", МУП "Водоканал", ООО "ЖЭУ-9", ООО "ЖЭУ-8/2", ООО "ЖЭУ-8/1", ООО "ЖЭУ-7/2", ООО "ЖЭУ-7/1", ООО "ЖЭУ-6", ООО "ЖЭУ-5", ООО "ЖЭУ-4", ООО "ЖЭУ-3", ООО "ЖЭУ-2",ООО "ЖЭУ-1" и ООО "Свердлова-Жилье" требований части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В ходе проведенной проверки Белгородским УФАС России установлено, что между МУП "РАЦ", МУП "Водоканал" и управляющими организациями Старооскольского городского округа заключены типовые трехсторонние договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

В рамках договоров об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц между МУП "РАЦ", МУП "Водоканал" и управляющими организациями достигнуто соглашение, предметом которого является начисление и прием денежных средств от населения, проживающего в жилом фонде, находящимся в управлении управляющих организаций, в счет обязательств перед поставщиком коммунального ресурса (МУП "Водоканал").

Оценивая соглашение хозяйствующих субъектов, достигнутое в рамках трехсторонних договоров, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что отказ (уклонение) управляющих организаций от заключения договора ресурсоснабжения с МУП "Водоканал" в пользу трехсторонних договоров носил массовый (системный) характер, следовательно, по мнению антимонопольного органа, такие действия могут характеризоваться как ограничивающие конкуренцию.

Учитывая однородность реализованных схем, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что в действиях управляющих организаций, связанных с достигнутой договоренностью, в части отказа от заключения договоров с ресурсоснабжающей организацией в пользу трехстороннего соглашения, является нарушением пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения дела N134-15-АЗ, комиссия антимонопольного органа вынесла решение от 25.09.2015, которым ООО "ЖЭУ-9", ООО "ЖЭУ-8/2", ООО "ЖЭУ-8/1", ООО "ЖЭУ-7/2",ООО "ЖЭУ-7/1", ООО "ЖЭУ-6", ООО "ЖЭУ-5", ООО "ЖЭУ-4", ООО "ЖЭУ-3", ООО "ЖЭУ-2",ООО "ЖЭУ-1" и ООО "Свердлова-Жилье" признаны нарушившими часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения и реализации картельного соглашения, приводящего к отказу от заключения договора водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией (пункт 1 решения).

Пунктом 2 решения определено выдать ООО "ЖЭУ-9", ООО "ЖЭУ-8/2", ООО "ЖЭУ-8/1", ООО "ЖЭУ-7/2",ООО "ЖЭУ-7/1", ООО "ЖЭУ-6", ООО "ЖЭУ-5", ООО "ЖЭУ-4", ООО "ЖЭУ-3", ООО "ЖЭУ-2",ООО "ЖЭУ-1" и ООО "Свердлова-Жилье" предписания, в соответствии с которыми указать на прекращение ограничивающего конкуренцию соглашения и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Кроме того, МУП "РАЦ", МУП "Водоканал", ООО "ЖЭУ-9", ООО "ЖЭУ-8/2", ООО "ЖЭУ-8/1", ООО "ЖЭУ-7/2",ООО "ЖЭУ-7/1", ООО "ЖЭУ-6", ООО "ЖЭУ-5", ООО "ЖЭУ-4", ООО "ЖЭУ-3", ООО "ЖЭУ-2",ООО "ЖЭУ-1" и ООО "Свердлова-Жилье" признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения и реализации письменных соглашений, ограничивающих конкуренцию и приводящих к навязыванию условий по договорам управления многоквартирным домом, невыгодных и не относящихся к предмету такого договора (или исключению из него существенных условий), в частности, создающих необоснованные требования МУП "РАЦ" и МУП "Водоканал" к собственникам жилых и нежилых помещений о передаче финансовых средств в счет платы за поставленный в адрес управляющей организации коммунальный ресурс, а также услуги по вывозу ЖБО (пункт 3 решения).

Пунктом 4 решения определено выдать МУП "РАЦ", МУП "Водоканал", ООО "ЖЭУ-9", ООО "ЖЭУ-8/2", ООО "ЖЭУ-8/1", ООО "ЖЭУ-7/2",ООО "ЖЭУ-7/1", ООО "ЖЭУ-6", ООО "ЖЭУ-5", ООО "ЖЭУ-4", ООО "ЖЭУ-3", ООО "ЖЭУ-2",ООО "ЖЭУ-1" и ООО "Свердлова-Жилье" обязательные для исполнения предписания, в соответствии с которыми указать на прекращение ограничивающих конкуренцию соглашений, достигнутых в рамках трехсторонних договоров, а также совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

На основании названного решения 25.09.2015 антимонопольным органом в отношении предприятий были выданы предписания N 220, N 221, N 222, N 223, N 224, N 225, N 226, N 227, N 229, N 228, N 233, N 231 о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений, достигнутых в рамках трехсторонних договоров.

Не согласившись с указанным решением и предписаниями от 25.09.2015 N 234, N243, N245, N244, N237, N240, N235, N238, N242, N236, N239 предприятия обратились в Арбитражный суд Орловской области с требованием о признании их незаконными.

В ходе разбирательства настоящего дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.207 утверждено мировое соглашение между лицами, участвующими в деле, от 10.05.2017, в рамках которого урегулирован спор в части требований об оспаривании решения Белгородского УФАС России от 25.09.2015 по делу N 134-15-АЗ о нарушении антимонопольного законодательства в части признания их нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и выданных по данному делу предписаний Белгородского УФАС России от 25.09.2015 N220, N221, N222, N223, N224, N225, N226, N227, N229, N228, N233, N231.

В оставшейся части судом области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и при рассмотрении дела исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и

нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

УФАС по Белгородской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации и правомочно рассматривать заявления относительно нарушений в сфере антимонопольного законодательства.

Как следует из положений пункта 1.4 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган обеспечивает контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Антимонопольный орган, согласно пункту 1 статьи 23 и пункту 1 статьи 39 ФЗ, возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решение и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, обжалуемое решение вынесено в пределах компетенции УФАС по Белгородской области.

Порядок предоставления коммунальных услуг, определение порядка оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в жилые дома, регулируется нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, пункты 2, 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

В соответствии с пунктом 15 статьи 161 ЖК РФ по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

Из положений статей 161, 162 ЖК РФ следует, что в многоквартирном доме может быть выбран лишь один способ управления. В круг обязанностей лица, управляющего домом, входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение всеми коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.

Согласно пункту 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение.

В целях оказания населению коммунальной услуги по водоснабжению управляющие компании, являющиеся в силу пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (действовали в период спорных правоотношений) исполнителями коммунальных услуг, обязаны приобретать у ресурсоснабжающей организации питьевую воду.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Исходя из п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Правил N 167 к числу абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства также могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде.

Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при наличии у потребителей договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Предоставление коммунальных услуг это не право управляющей организации, а обязанность, предусмотренная в силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 5 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателям (заказчиками).

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (статья 4 Закона N 135-ФЗ).

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции принял во внимание следующие позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2010 N 9966/10, нарушение заключается в достижении сторонами договоренности соглашений, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" последствиям.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещается соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципа разумности и обоснованности.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, соглашением, по смыслу антимонопольного законодательства, может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что отказ (уклонение) управляющих организаций от заключения договора ресурсоснабжения с МУП "Водоканал" в пользу трехсторонних договоров носил массовый (системный) характер. Данный вывод подтвержден имеющимися в деле доказательствами - договорами. Поведение названных субъектов не связано с соответствующими изменениями общих условий обращения товара на товарном рынке, или требованиями действующего законодательства, в силу чего может характеризоваться лишь достигнутой между хозяйствующими субъектами договоренностью, т.е. соглашением, которое привело к отказу от заключения договоров водоснабжения и водоотведения между управляющими компаниями и ресурсоснабжающей организацией.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также материалов антимонопольного дела, суд области установил, что управляющие компании осуществляют однородные виды деятельности - на рынке управления многоквартирными домами, что свидетельствует о том, что они являются конкурентами по смыслу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции; управляющие компании отказались (уклонились) от заключения договора ресурсоснабжения (водоснабжения, водоотведения) с ресурсоснабжающей организацией в пользу трехстороннего соглашения; реализовывали единую стратегию поведения, направленную на отказ от заключения договоров с определенным продавцом; поведение субъектов-конкурентов не связано с соответствующими изменениями общих условий обращения товара на товарном рынке или требованиями действующего законодательства.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что действия управляющих компаний привели к отказу от заключения договоров с определенным продавцом (МУП "Водоканал"), что свидетельствует о достижении данными хозяйствующими субъектами соглашения, запрещенного законом и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством.

При изложенных обстоятельствах суд счел обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении заявителями части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения и реализации картельного соглашения, приводящего к отказу от заключения договора водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем не подлежали удовлетворению требования о признании недействительными решения в оспариваемой части, а также предписаний антимонопольного органа о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заключение трехсторонних соглашений не повлекло наступления негативных последствий не принимаются, поскольку не опровергают выводы антимонопольного органа и суда области.

Ссылки на то обстоятельство, что ситуация с договорами на водоснабжение сложилась до появления на рынке соответствующих услуг управляющих организаций отклоняются, поскольку были исследованы судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

Исходя из изложенных норм и с учетом установленных обстоятельств, апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционных жалоб ООО "ЖЭУ-2", ООО "ЖЭУ-5", ООО "ЖЭУ-7/2",ООО "ЖЭУ-7/1" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1500 рублей, заявителям следует выдать справки на возврат излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2017 по делу N А08-8808/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Ольшанская