Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 15АП-2374/18

город Ростов-на-Дону

29 марта 2018 г.

дело N А32-44909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017 по делу N А32-44909/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича,

заинтересованные лица: управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования Туапсинский район,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным отказа управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) в государственной регистрации договора аренды от 21.12.2012 N 3300005915, оформленный сообщением об отказе от 10.01.2017 N23/012/808/2016-6459; признании незаконным бездействия администрации муниципального образования Туапсинский район (далее - администрация) в виде несовершения действий по исправлению замечаний управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю к документам, представленным для государственной регистрации договора аренды от 21.12.2012 N 3300005915 земельного участка с кадастровым номером 23:33:1504001:280, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, поселок Лермонтово, улица Ленина, 81 (с учетом уточненных в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

Решением суда от 29.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ошибочен вывод суда о том, что земельный участок был передан администрацией не свободный от прав третьих лиц. Также податель жалобы указывает, что вносить изменения в договор аренды не требуется, а исправление ошибок в протоколе по результатам торгов совершенно законно.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования Туапсинский район и Бергом Олегом Викторовичем заключен договор аренды земельного участка от 07.12.2012 N 3300005915 из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:33:1504001:280, общей площадью 9070 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с.Лермонтово, ул. Ленина, 81, для строительства и эксплуатации базы отдыха.

Договор аренды земельного участка заключен на основании протокола о результатах торгов от 07.12.2012 N 4/33/1.

В соответствии с протоколом от 07.12.2012 N 4/33/5 о результатах торгов по продаже права аренды земельного участка, проводимых в форме аукциона, и определению победителя торгов, победителем аукциона по лоту N 8 - земельный участок с кадастровым номером 23:33:1504001:280, признан Берг Олег Викторович.

При этом победитель торгов указан как предложивший наибольшую цену земельного участка в размере 6445000 рублей при начальной цене предмета торгов в размере 6445000 рублей.

Предприниматель обратился в управление с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество, представив вместе с заявлением договор аренды земельного участка, заключаемого по результатам торгов от 21.12.2012 N 3300005915, квитанцию от 28.11.2016 N 135194, доверенность.

Управление уведомило предпринимателя о приостановлении государственной регистрации, а затем уведомило об отказе в государственной регистрации прав. Отказ мотивирован следующим:

- протокол об итогах аукциона подписан 07.12.2012, а договор - 21.12.2017. Между тем в силу пункта 26 постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" протокол о результатах торгов является основанием для заключения с победителем торгов договора купли-продажи или аренды земельного участка, договор подлежит заключению в срок не позднее 5 дней со дня подписания протокола;

- в нарушение подпункта "в" пункта 26 указанного постановления протокол от 07.12.2012 N 4/33/5 не содержит предложения участников торгов, что не позволяет сделать вывод о том, какие были предложения от участников торгов;

- в протоколе от 07.12.2012 N 4/33/5 отсутствует подпись уполномоченного лица - заместителя председателя комиссии;

- в соответствии с подпунктом N б" пункта 30 указанного постановления торги по каждому выставленному предмету торгов признаются несостоявшимися в случае, если ни один из участников торгов при проведении аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы, после троекратного объявления начальной цены или начального размера арендной платы не поднял билет. Таким образом, ни один из частников не предложил цену больше начальной.

Предприниматель обратился в администрацию с просьбой устранить выявленные управлением недостатки. Однако администрация не предприняла никаких действий.

Как следует из представленного в материалы дела протокола от 04.12.2013 N 3/33 заседания комиссии по рассмотрению заявок, поступивших на участие в торгах и признание претендентов участниками торгов, в отношении спорного земельного участка (лот N 8) участниками открытого аукциона были признаны также индивидуальный предприниматель Комарова С.В., Воронежская региональная организация инвалидов "Импульс".

Информация о том, что аукцион в отношении лота N 8 был признан несостоявшимся в связи с поступлением единственной заявки индивидуального предпринимателя Берга О.В., в связи с чем, договор аренды был заключен с индивидуальным предпринимателем Бергом О.В. по начальной цене, в материалах дела отсутствует.

Как следует из оспариваемого отказа управления от 10.01.2017 N 23/012/808/2016-6459, протокол о результатах торгов не содержит предложений участников торгов, что не позволяет сделать вывод о том, какие были предложения участников торгов; ни один из участников торгов не предложил большую сумму по сравнению с начальной ценой; договор аренды заключен с пропуском пятидневного срока, установленного пунктом 26 постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808.

В соответствии с представленным управлением письмом директора Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2014 N 13-Исх-6383 в адрес руководителя управления, на территории земельного участка с кадастровым номером 23:33:1504001:280 расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Северавтотранс", в уставном капитале которого доля участия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры составляет 72,45%, объекты недвижимости составляют базу отдыха "Обь".

В соответствии с представленной управлением фототаблицей, подготовленной заместителем главного государственного инспектора Туапсинского района по использованию и охране земель управления по состоянию на 05.04.2013, на земельном участке с кадастровым номером 23:33:1504001:280 расположены строения базы отдыха.

На представленном управлением ортофотоплане также видно, что на земельном участке с кадастровым номером 23:33:1504001:280 расположен ряд объектов, образующих комплекс базы отдыха, дорога, зеленые насаждения.

Таким образом, в аренду администрацией был передан земельный участок, не свободный от прав третьих лиц, в связи с чем, отказ управления в государственной регистрации договора аренды спорного земельного участка не может быть признан незаконным.

На основании изложенного отклоняется довод подателя жалобы об ошибочности вывода суда о том, что земельный участок был передан администрацией не свободный от прав третьих лиц.

Довод подателя жалобы о том, что вносить изменения в договор аренды не требуется, а исправление ошибок в протоколе по результатам торгов совершенно законно, отклоняется судебной коллегией, поскольку внесение изменений в документацию по состоявшимся торгам и в заключенный по результатам торгов договор аренды земельного участка недопустимо. Данное требование заявителя следует признать ненадлежащим способом защиты, поскольку допущенные администрацией при проведении аукциона на право аренды земельных участков нарушения не могут быть устранены посредством внесения организатором торгов изменений в документацию по итогам проведения аукциона и в заключенный по результатам таких торгов договор аренды земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017 по делу N А32-44909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Ильина