Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 06АП-655/18

г. Хабаровск

29 марта 2018 г.

Дело N А16-2364/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис"

на решение от 10.01.2018

по делу N А16-2364/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Серовой О.Н.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис"

о взыскании 429 925,58 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" (далее - МУП "Водоканал", ОГРН 1027900508536, ИНН 7901003190) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" (далее - ООО "УК "ДомСтройСервис") о взыскании 429 925, 58 рубля задолженности за оказанные услуги водоснабжения в период с июня по август 2017 года по договору от 01.03.2013 N 21.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда 10.01.2018 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК "ДомСтройСервис" в апелляционной жалобе просит решение от 10.01.2018 отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы считает неправомерным отказ суда в удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылается на то, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, основанные на недействующем договоре, поскольку между сторонами имеются заключенный иной договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также агентский договор, согласно которому сбор платы за услуги водоснабжения возложен на истца.

В представленном отзыве МУП "Водоканал" выразило согласие с оспариваемым судебным актом от 10.01.2018, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам после истечения срока (28.03.2018), установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов.

Из материалов дела следует, что 01.03.2013 между МУП "Водоканал" (Водоканал) и ООО "УК "ДомСтройСервис" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 21, по условиям которого Водоканал обязуется подавать абоненту через водопроводную сеть питьевую воду, а абонент обязуется принять через канализационную сеть сточных вод загрязняющие вещества в составе сточных вод и произвести оплату за оказанные услуги в установленные договором сроки (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 6.1 расчет за отпуск питьевой воды, прием сточных вод, производится ежемесячно на основании тарифов, утвержденных комитетом тарифов и цен Правительства ЕАО.

Согласно пункту 6.12 абонент ежемесячно перечисляет платежными поручениями денежные средства на расчетный счет Водоканала, до 30-го числа текущего месяца на основании предъявленной счет-фактуре.

В силу пункта 9.1 договор заключен на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013 и содержит условие его пролонгации.

Истец в период с июня по август 2017 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения в многоквартирные дома находящиеся под управлением ответчика, выставив на оплату 429 925, 58 рубля.

Претензией от 08.09.2017 N 1816, направленной в адрес ООО "УК "ДомСтройСервис", истец уведомил ответчика о наличии задолженности, просил принять меры по ее погашению в течении месяца.

Неоплата со стороны ООО "УК "ДомСтройСервис" полученной коммунальной услуги послужила основанием для обращения МУП "Водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644), Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 776 от 04.09.2013 (далее Правила N 776).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (ч. 2 ст. 13 Закона N 416-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении общего имущества жилых домов, указанных в перечнях (приложениях) к договору водоснабжения и водоотведения, а также к агентскому договору.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилья включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ).

Положения п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017 (ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ (часть 9 в ред. Федерального закона от 30.03.2016 N 73-ФЗ).

Согласно пункту 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к данным Правилам.

На основании пункта 17 приложения N 2 к Правилам N 354 объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Учитывая изложенное, ответчик обязан производить оплату истцу за коммунальные ресурсы, использованные при содержании общего имущества многоквартирных домов.

Факт поставки МУП "Водоканал" коммунального ресурса на объекты находящиеся под управлением ответчика в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.06.2017 N 6346, от 31.07.2017 N 7420, от 31.08.2017 N 8506.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в период с июня по август 2017 в отсутствие доказательств оплаты, удовлетворил исковые требования о взыскании заявленной суммы основного долга с ООО "УК "ДомСтройСервис".

В доводах жалобы заявитель ссылается на прекращение действия договора от 01.03.2013 N 21, и на заключение сторонами нового договора от 18.07.2015 N 21, а также агентского договора от 01.12.2015.

При этом ответчик в силу статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела новый договор от 18.07.2015 N 21, на который он ссылается, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

В то же время в материалах дела имеется агентский договор от 01.12.2015, предусматривающий обязанность ресурсоснабжающей организации (агент) осуществлять сбор платежей за потребление холодной воды и водоотведение с собственников и пользователей помещений в домах согласно приложению N 1.

Однако стоит отметить, что предметом данного судебного разбирательства является взыскиваемая задолженность с ответчика не за личное потребление коммунального ресурса собственниками и пользователями помещений в МКД, а задолженность исполнителя коммунальной услуги за водоснабжение МКД на общедомовые нужды.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на наличие нового договора, а также агентского договора, не освобождает ответчика от обязательства по оплате полученной услуги по раннее заключенному договору.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Настоящий спор относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ не осуществляется.

Ссылка ответчика на необходимость рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения и исследования дополнительных обстоятельств, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку само по себе представление возражений на заявленные исковые требования, не является причиной для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, суд первой инстанции определением о принятии от 08.11.2017 предоставил возможность сторонам направлять в суд, а также друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований возражений в обосновании своей позиции, не позднее 20.12.2017.

На основании изложенного отказ в удовлетворении ходатайства является обоснованным, а рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства - правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем представлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ООО "УК "ДомСтройСервис" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей на основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.01.2018 по делу N А16-2364/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" (ОГРН 1127901001227, ИНН 7901540205) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь