Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 05АП-1541/18

г. Владивосток

29 марта 2018 г.

Дело N А24-624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поларис"

апелляционное производство N 05АП-1541/2018

на определение от 02.02.2018

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-624/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поларис" (ИНН 4101138370, ОГРН 1104101002972)

об оспаривании постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ВГСИ Пограничного управления ФСБ Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075) Ольховик В.Н. от 23.01.2018 по делу об административном правонарушении N 2459/1781-17

при участии:

от ООО "Поларис": Левина О.В., по доверенности от 19.03.2018 сроком действия на 1 год, паспорт.

от старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ВГСИ ПУ ФСБ РФ по ПК Ольховик В.Н. представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поларис" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Поларис") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ВГСИ Пограничного управления ФСБ Российской Федерации по Приморскому краю Ольховик В.Н. от 23.01.2018 по делу об административном правонарушении N 2459/1781-17, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 196, 80 рублей.

Определением суда от 02.02.2018 в принятии заявления к производству было отказано по основанию пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Общество, не согласившись с данным определением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что общество привлечено к административной ответственности за свое бездействие, выразившееся в отсутствии должного контроля за деятельностью своего работника - капитана судна СРТМ "Авача" Репина В.В. при осуществлении прибрежного рыболовства. Таким образом, обществу не вменяется непосредственное нарушение своих обязанностей, установленных законодательством о рыболовстве, а вменяется отсутствие надлежащего контроля в период ведения предпринимательской деятельности в сфере морского рыболовства, то есть речь идет не об отношениях, возникших в области рыболовства, а об отношениях, возникших в области предпринимательской деятельности, т.е. в сфере контроля за деятельностью своего работника, который и допустил нарушение правил рыболовства.

По мнению общества, вопросы контроля за действиями своего работника, организации указанного контроля, иные вопросы исполнения работниками юридического лица законодательства в различных областях производственной деятельности, относятся к вопросам предпринимательской деятельности юридического лица. Ссылаясь на положения части 1 статьи 27, пункт 3 части 1 статьи 29, часть 2 статьи 207 АПК РФ, заявитель жалобы указывает на то, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку данное обстоятельство определяется не только наличием статуса юридического лица, но и осуществлением предпринимательской деятельности.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Старший государственный инспектор Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ВГСИ ПУ ФСБ РФ по ПК Ольховик В.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие инспектора.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Судом установлено, что в результате проверки административным органом установлено нарушение требований пунктов 9.9, 11.3, 11.4, 29.8, 31.3, 31.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 21.10.2013 N 385 (далее - Приказ N 385).

В частности, юридическое лицо - ООО "Поларис", своим бездействием, выразившемся в отсутствии должного контроля за деятельностью своего работника - капитана судна СРТМ "Авача" Репина В.В. в период с 07.06.2017 по 16.06.2017 при осуществлении прибрежного рыболовства во внутренних морских водах РФ, территориальном море РФ, исключительной экономической зоне РФ посредством указанного судна, допустило наличие на борту неучтенной рыбной продукции.

Таким образом, предметом заявленных требований является оспаривание постановления, вынесенного административным органом в сфере природоохранного законодательства (часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ).

Статья 8.17 включена в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП РФ. Диспозицией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (и, в частности, в статье 8.17 КоАП РФ), являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, а не в сфере предпринимательской деятельности.

При этом объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении или невыполнении норм действующего законодательства в сфере природопользования.

Следовательно, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 8 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменено нарушение пунктов 9.9, 11.3, 11.4, 29.8, 31.3, 31.4 Приказа N 385, выразившееся в отсутствии должного контроля над деятельностью своего работника - капитана судна по учету находящейся на борту рыбопродукции.

Проверяя вопрос о характере возникших в данном споре правоотношений, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных установленных им обстоятельств.

Доказательств наличия оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено юридическим лицом исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, материалы дела не содержат, административным органом суду не представлено.

Правила рыболовства распространяются не только на лиц, основной деятельностью которых является промышленное рыболовство в соответствующих водах, но также распространяются на лиц, вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности, производящих вылов водных биологических ресурсов связанный с ведением деятельности по их сохранению и умножению.

Иными словами, привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, а с необходимостью соблюдения им правил рыболовства при вылове водных биологических ресурсов, нарушение которых может оказать существенное влияние на состояние окружающей среды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество привлечено к ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично - правовой обязанности в области охраны окружающей среды и природопользования, и статья 8.17 КоАП РФ направлена на охрану правоотношений в области добычи (вылова) водных биологических ресурсов, то есть на охрану окружающей среды и природопользования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, а заявление общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Вопреки доводам апеллянта, осуществление обществом предпринимательской и иной экономической деятельности само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Коллегия отмечает, что исходя из того, что в данном случае объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, спор по характеру правоотношений не имеет экономической основы и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, заявитель на них не ссылается. Таким образом, общество не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с правилами подведомственности спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Поларис" в принятии заявления.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2018 по делу N А24-624/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова