Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 11АП-3719/18

г. Самара

29 марта 2018 г.

Дело N А49-12389/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2018 года по делу N А49-12389/2017 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН 1125834000071)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экодом" (ОГРН 1055801902672)

о расторжении договора аренды и о взыскании 9828 руб.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Экодом" о расторжении договора аренды лесного участка от 23.06.2009 N 14 и о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 9828 руб. и неустойки за просрочку арендной платы в размере 251,97 руб.

До принятия судебного акта, 20.10.2017 от истца поступило заявление об отказе от требования в части взыскания задолженности по арендной плате за 1 и 2 кварталы 2017 года в сумме 9828 руб. и неустойки за период с 01.04.2017 по 07.08.2017 в сумме 251,97 руб. В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял отказ от иска в данной части.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2018 принят отказ от иска в части требования о взыскании 10079,97 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды лесного участка от 23.06.2009 N 14 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для данного дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, не имеется оснований для оставления иска о расторжения договора аренды без рассмотрения, поскольку требование о расторжении договора аренды не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, следовательно, оснований для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве общества не имелось.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 23.06.2009 истцом и ответчиком заключен договор аренды лесного участка N 14, в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2015, в соответствии с которым истец предоставил, а ответчик принял во временное пользование лесной участок, расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, Веселовское участковое лесничество (до 2007 года - Рамзайское лесничество) ГБУ ПО "Ахунско - Ленинское лесничество", кв. 71, выд. 9, площ. 0,9 Га, кадастровый (условный) номер 56:255:07:0004, N учетной записи в лесном реестре "4-2009-06" (п. 1,2 договора).

Лесной участок передан по акту приема - передачи от 23.06.2009. Размер арендной платы установлен п. 2.1 договора. В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате истец заявил требование о взыскании задолженности, а также и расторжении договора аренды.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 09.08.2017N 329 с требованием произвести оплату в срок до 11.09.2017 и предложение расторгнуть договор аренды на условиях соглашения о расторжении договора.

До принятия судебного акта истец обратился с заявлением об отказе от требования в части взыскания задолженности по арендной плате за 1 и 2 кварталы 2017 года в сумме 9828 руб. и неустойки за период с 01.04.2017 по 07.08.2017 в сумме 251,97 руб. В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял отказ от иска в данной части.

Оставляя исковые требования в части расторжения договора аренды без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражным судом Пензенской области от 28.10.2016 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Экодом" ИНН 5833003774, ОГРН 1055801902672 (ул. Совхозная, 26, с. Старое Демкино, Шемышейского района Пензенской области, 442448).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2017 ООО "Экодом" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Понаморев Владислав Игоревич.

По общим положениям ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства (в том числе право аренды) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Пунктом 2 этой статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество. Земельные участки, находящиеся в аренде, к исключению из конкурсной массы, Законом о банкротстве не отнесены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что не имеется оснований для оставления иска о расторжении договора аренды без рассмотрения, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Права арендатора по договору аренды, предусмотренные ст. 606 ГК РФ, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном законом о банкротстве.

ООО "Экодом" представлен отчет конкурсного управляющего ООО "Экодом" от 25.12.2017 N 2, в котором указано, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества и имущественных прав, в том числе в отношении лесного участка площадью 0,9 Га кадастровый (условный) номер 56:255:07:0004, N участка в лесном кадастре "4-2009-06"; указанный лесной участок включен в инвентаризационную опись N001 от 07.10.2017, сведения об инвентаризации включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в сети "Интернет" 07.10.2017 N2138851.

Таким образом, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера переходят в денежные.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абз. 7 п.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу (в рассматриваемом случае право аренды на спорный земельный участок включено в конкурсную массу) и дальнейшую реализацию этого права в процедуре конкурсного управляющего для удовлетворения требований кредиторов.

Данные подходы отмечены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180, от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500, от 08.09.2016 N 309-ЭС16- 4636, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 по делу N А12- 31006/2015, от 27.03.2017 по делу N А12-48769/2016, от 13.04.2017 по делу N А12-48770/2016.

Как усматривается из материалов дела, включение в конкурсную массу права аренды лесного участка в соответствии договором аренды лесного участка от 23.06.2009 N 14, подтверждено материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Таким образом, установив, что в отношении ООО "Экодом", являющегося арендатором по договору, введена процедура конкурсного производства и, учитывая, что с момента открытия такой процедуры происходит трансформация не денежного требования в денежное, суд пришел к правильному выводу, что заявленное истцом требование о расторжении договора аренды подлежит предъявлению только в деле о банкротстве. В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Исходя из закрепленного в ст. 9 АПК РФ принципа состязательности и положений ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение суда по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2018 года по делу N А49-12389/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев