Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 17АП-1816/18

г. Пермь

29 марта 2018 г.

Дело N А71-17318/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Удмуртские коммунальные системы",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 27 декабря 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-17318/2017

по иску Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408),

к ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ответчик) о взыскании 55 000 руб. 88 коп. задолженности по оплате подрядных работ по письму-заявке N 51404-22-0204 от 17.02.2016, а также 7 357 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2016 по 29.09.2017 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что содержащееся в материалах дела письмо-заявка N 51404-22-0204 от 17.02.2016 подписано неустановленным лицом; более того, начальнику ЦРС Спехову П.А. полномочия давать гарантии по оплате работ не предоставлялись.

Истец направил апелляционному суду письменные возражения на жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес МУП г. Ижевска "Ижводоканал" поступило письмо-заявка от ООО "УКС" N 51404-22-0204 от 17.02.2016 г. об отключении ввода водопровода холодной воды на ЦТП-16 мкр. "Север", находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 90а. При этом ответчик гарантировал истцу оплату за выполнение работы.

16 февраля 2016 года МУП г.Ижевска "Ижводоканал" выполнило отключение водопровода Д-200 мм. на объекте, расположенном по адресу: г.Ижевск, ул. Холмогорова, 90а, а именно: разработка мокрого грунта экскаватором, доработка мокрого грунта в ручную, водоотлив из котлована.

Выполнение и принятие данных работ подтверждается актом выполнения аварийно-ремонтных работ от 16.02.2016 г., подписанного обеими сторонами без замечаний (л.д.21).

16 марта 2016 года сопроводительным письмом N 2518/02-02-36 ответчику направлен договор подряда N 102 от 11.03.2016 г., наряд для оплаты от 16.02.2016 на выполненные работы по разработке котлована, отключению водопровода Д=200 мм по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 90а и счет на оплату от 11.03.2016 N858 на сумму 55 000 руб. 88 коп.

Выполнение работ по отключению ввода водопровода по адресу: г.Ижевск, ул. Холмогорова,90а документально подтверждено актом от 16.02.2016 г., подписанным представителями истца и ответчика.

Стоимость выполненных работ по отключению ввода водопровода определяется на основании наряда для оплаты от 16.02.2016 и калькуляцией по расчету стоимости 1 часа работы бригады при выполнении работ на сетях и объектах водоснабжения, а также калькуляцией по расчету стоимости 1 машино-часа эксплуатации автотехники и механизмов.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 55 000 руб. 88 коп.

11 июля 2017 года в адрес ответчика направлена претензия от 10.07.2017 N 8914/02-02-30 с требованием оплатить стоимость выполненных работ, которая была оставлена без удовлетворения.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, в результате чего за ним числится задолженность в размере 55 000 руб. 88 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, в отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора, но при согласованности существенных условий исполнения обязательств (выполнения работ), к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В силу ст.ст. ст.702, 711 ГК РФ исполнение обязательств сторон, вытекающих из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность по приемке и оплате выполненных работ.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение поступившего от ответчика заказа (письмо-заявка от N 51404-22-0204 от 17.02.2016) истцом выполнены, а ответчиком приняты аварийно-ремонтные работы по разработке мокрого грунта экскаватором в отвал, доработке мокрого грунта вручную, водоотливу из котлована, отключению водопровода (акт выполнения аварийно-ремонтных работ от 16.02.2016, акт обследования объекта от 16.02.2016).

По смыслу ст.ст. 702, 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки.

Акт выполнения аварийно-ремонтных работ от 16.02.2016 и акт обследования объекта от 16.02.2016 подписаны представителями сторон, содержат сведения о перечне выполненных работ и их объеме; отметок о наличии на стороне заказчика разногласий не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы ответчика о том, что письмо-заявка N 51404-22-0204 от 17.02.2016 подписано неустановленным лицом, начальнику ЦРС Спехову П.А. полномочия давать гарантии по оплате работ не предоставлялись, апелляционным судом отклонены в связи с отсутствием доказательств обоснованности доводов ответчика (ст.65 АПК РФ), а также с учетом того, что соответствующий довод ответчиком с суде первой инстанции не заявлялся (ч.7 ст.268 АПК РФ).

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Стоимость работ определена в соответствии с калькуляцией по расчету стоимости 1 часа работы бригады при выполнении работ на сетях и объектах водоснабжения, а также калькуляцией по расчету стоимости 1 машино-часа эксплуатации автотехники и механизмов, и составила 55 000 руб. 88 коп.

Возражений относительно рассчитанной истцом стоимость работ ответчик не заявил (ст.65, 70 АПК РФ).

Доказательств оплаты принятых работ в сумме 55 000 руб. 88 коп. ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования подрядчика в части взыскания с задолженности на общую сумму 55 000 руб. 88 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст.309, 702, 711, 720 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства и безосновательно удерживания причитающихся истцу денежных средств подтвержден материалами дела, заявленные истцом на основании ст.395 ГК РФ требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с их последующим начислением по день фактической уплаты долга также следует признать обоснованными.

Представленный истцом расчет процентов, включая период просрочки, арбитражным судом проверен, признан верным; ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2017 года по делу N А71-17318/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.В. Дружинина