Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-3672/18

город Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-183123/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 декабря 2017 года по делу N А40-183123/17,

принятое судьей Авагимяном А.Г.

по иску ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

к Индивидуальному предпринимателю Елину Дмитрию Александровичу

(ИНН 772150214249, ОГРНИП 305770000121789)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Павлова А.А. по доверенности от 01.08.2017

от ответчика Елин Д.А. лично

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Елину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности в размере 742 917 руб. 76 коп. по договорам N 09180-1297А/09 от 14.03.2009, N 003001-01063/13А от 01.12.2013, N 0009170-09424/14ОСАГО от 01.09.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что срок исковой давности прервался погашением ответчиком части задолженности.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил отменить судебный акт.

Ответчик возражал против доводов жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

Изучив и оценив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены агентские договоры N 09180-1297А/09 от 14.03.2009, N 003001-01063/13А от 01.12.2013, N 0009170-09424/14ОСАГО от 01.09.2014, согласно условиями которых истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

ИП Елин Д.А. обязан своевременно перечислять истцу суммы страховых премий (взносов) полученных от страхователей и предоставлять отчеты в двух экземплярах, в которые включаются данные обо всех договорах страхования, заключенных ответчиком, а также данные об оплаченных страхователями страховых взносах по ранее заключенным договорам страхования.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, ООО "СК Согласие" ссылается на то, что он надлежащим образом оказал услуги на общую сумму 742 917 руб. 76 коп., однако ответчик обязательства по оплате расходов истца и агентского вознаграждения не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. при отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по настоящему делу исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявления о наступлении страховых случаев датированы с 27.02.2013 по 04.12.2013, поскольку иск подан 29.09.2017 и принят судом 04.10.2017, то срок исковой давности пропущен.

Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о прерывании течения срока исковой давности по следующим основаниям.

До 2016 года Ответчик продолжал реализовывать договоры страхования (полисы) Истца и перечислять полеченные в ходе их реализации денежные средства Истцу в соответствии с условиями агентского договора N 09180-1297А/09 от 14.03.2009, что подтверждает справка и расчет по субконто 77.5. Однако денежные средства перечислялись только по реализованным Ответчиком договорам страхования (полисам), за которые Ответчик отчитался, они не имеют отношения к украденным у Ответчика договорам страхования (полисам). Следовательно, оплата по указанным договорам страхования, за которые Ответчик отчитался перед Истцом, не является подтверждением Ответчика своей задолженности по украденным договорам (полисам), являющимся предметов настоящего спора.

Истцом представлен документ, что спорные (украденные) договоры страхования (полисы) являются похищенными, в которой указанные выше полисы отмечены как украденные, хотя Истец утверждает, что не был об этом уведомлен Ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, Истцом не представлено доказательств подтверждающих признание Ответчиком своей задолженности по украденным договорам страхования (полисам), а доводы Истца не соответствуют действительности, и направлены на введение суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Истец не оспаривал, что о нарушении своего права в части украденных договоров страхования (полисов) он узнал в период с 27.02.2013 по 04.12.2013 года. Надлежащих доказательств подтверждающих прерывание течения срока исковой давности Истцом в суде первой инстанции представлено не было, в связи, с чем установленный п.1. ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям Истца истек в период с 27.02.2016 по 04.12.2016.

Факт уведомления Ответчиком Истца о похищении у Ответчика договоров страхования (полисов) подтверждается не только представленной Ответчиком объяснительной от 24.12.2012 с отметкой Директора Дирекции развития продаж ООО "СК "Согласие" Кузьменко А.Б. о получении (с полным указанием номеров всех похищенных полисов и квитанций), а также документами представленными самим Истцом. Так Истцом представлена копия служебной записки начальника отдела по работе с дебиторской задолженностью и авторизацией полисов ООО "СК "Согласие" Юркиной И.П., в которой указанные выше полисы отмечены как украденные.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года по делу N А40-183123/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина