Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 11АП-3426/18

г. Самара

28 марта 2018 г.

Дело N А55-23754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

от арбитражного управляющего Самохваловой Юлии Владимировны - представитель Звоникова Н.В. по доверенности от 01.02.2018 г.,

от ООО "КРИН-С" - представитель Невзорова О.Ф. по доверенности от 04.09.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КРИН-С" и Гаранина Андрея Михайловича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2018 г. об истребовании документов в рамках дела N А55-23754/2017 (судья Докучаева Е.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КРИН-С", Самарская область, г. Чапаевск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарская коллекторская компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Крин-С", ИНН 6315653460, ОГРН 1136315006222, несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований по исполнению обязательств в размере 1 161 714 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крин-С" (далее - ООО "Крин-С", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 08.12.2017) в отношении ООО "Крин-С" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Самохвалова Юлия Владимировна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

Временный управляющий Самохвалова Ю.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством от 16.01.2018 вх. N 5344 об истребовании у директора должника Гаранина Андрея Михайловича бухгалтерской и иной документации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 удовлетворено заявление временного управляющего ООО "Крин-С" Самохваловой Ю.В. об истребовании документов должника. Истребованы от руководителя (директора) ООО "Крин-С" Гаранина Андрея Михайловича.

Суд обязал передать временному управляющему должника Самохваловой Ю.В. в срок не позднее 10 дней с даты принятия настоящего судебного акта, надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- заключения аудиторов о деятельности ООО "Крин-С" за последние три года (если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Крин-С" подлежат обязательному аудиту);

- ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности предприятия за последние три года до введения наблюдения;

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), предоставляемые в ИФНС, внебюджетные фонды с соответствующими отметками о принятии за последние три года до введения наблюдения;

- бухгалтерский баланс ООО "Крин-С" на 01.01.2017 с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности;

- учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о государственной регистрации, включая документы по регистрации изменений и дополнений в устав и учредительный договор, а также зарегистрированную и незарегистрированную документацию по изменениям в составе участников, реестр акционеров);

- перечень имущества ООО "Крин-С";

- документы, подтверждающие права предприятия на имущество (недвижимое имущество, автотранспортные средства, земельные участки, акций, облигаций, иные ценные бумаги, включая векселя);

- сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

- сведения и документы о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) должника (судебные споры, решения судов, действия судебных приставов, прокуратуры, МВД и т.п.);

- последний акт об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами, а также иными организациями и предпринимателями без образования юридического лица, за последние три года;

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении предприятием денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами;

- приказ о принятии учетной политики;

- расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности (с указание суммы основного долга и суммы штрафов и пеней, почтовых адресов, даты возникновения задолженностей);

- справка о задолженности предприятия перед бюджетом и внебюджетными фондами (с указание суммы основного долга и суммы штрафов и пеней, почтовых адресов, даты возникновения задолженностей);

- Сведения о численности работников предприятия, утвержденное штатное расписание, документы по личному составу, подлежащие передаче на государственное архивное хранение;

- сведения о задолженности по заработной плате (с указанием суммы задолженности, Ф.И.О. работника, домашнего адреса);

- иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность ООО "Крин-С".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Крин-С" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2018, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица директора ООО "Крин-С" Гаранина Андрея Михайловича. Заявитель считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям. По мнению заявителя, судом не учтено, что запрошенные надлежаще заверенные копии документов не были представлены должником в установленные сроки по объективным обстоятельствам. Кроме того, как полагает заявитель, к участию в деле непосредственно директор общества Гаранин A.M. ни как физическое, ни как должностное лицо не привлекался. Не привлечение к участию в рассмотрении заявления временного управляющего непосредственного Гаранина A.M. как заинтересованного лица, нарушает баланс интересов сторон в деле о банкротстве, порождает дополнительные обязанности у данного лица, фактически лишенного участия в споре и представления своих возражений, доказательств.

Гаранин Андрей Михайлович так же обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда. По мнению заявителя определение является незаконным и преждевременным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Как считает заявитель, поскольку к участию в деле ни как физическое, ни как должностное лицо не он привлекался, нарушается баланс интересов сторон в деле о банкротстве, порождает дополнительные обязанности у заявителя, фактически лишает Гаранина А.М. возможности участия в споре, представления своих возражений, доказательств. При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не учтено, что запрошенные надлежаще заверенные копии документов не были представлены должником в установленные сроки по объективным причинам. В частности, по заявлению ООО "Крин-С" с декабря 2015 г. по настоящее время проводится проверка правоохранительными органами - Управления УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области, куда 16.11.2017 г., 07.12.2017 г. были переданы бухгалтерские, кадровые документы ООО "Крин-С".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 г. апелляционная жалоба ООО "КРИН-С" принята у производству, судебное заседание назначено на 27 марта 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. апелляционная жалоба Гаранина Андрея Михайловича принята к производству, судебное заседание назначено на 27 марта 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "КРИН-С" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель арбитражного управляющего Самохваловой Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ФНС России, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения суда от 14 февраля 2018 года.

Учитывая, что в рамках рассмотрения данного заявления рассматривался вопрос о проведении почерковедческих экспертиз, в связи с чем оригиналы отдельных документов (авансовых отчетов, актов, договоров и пр.) общества переданы в ГУ МВД России по Самарской области. До настоящего времени документы не возвращены в связи с продолжающейся проверкой заявления. Также часть первичных бухгалтерских документов должника за три последних года в 2017 году были переданы в аудиторскую организацию в г.Саратов. Возврат переданных аудиторам документов является затруднительным и требует дополнительных временных затрат. О данных объективных обстоятельствах суду первой инстанции было сообщено с заявлением ходатайства об отложении рассмотрения заявления временного управляющего, а также ходатайства об объявлении перерыва в рассмотрении заявления. Однако, судом данные ходатайства должника необоснованно оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьями 67,70 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов, представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального Закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе, имущественных правах и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Обращаясь с ходатайством об истребовании у руководителя должника документов, временный управляющий ссылается на пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, согласно которому не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможности применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения названной обязанности.

В целях исполнения возложенных на временного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению от руководителя соответствующих документов для целей возложенных на него обязанностей в процедуре наблюдения.

В рассматриваемом случае Самохвалова Ю.В. как временный управляющий требует в судебном порядке передачи ей копии документов должника, в частности, от руководителя должника Гаранина А.М., в отношении которого удовлетворено ходатайство временного управляющего судом первой инстанции и которым, а так же ООО "Крин-С" обжалуется вынесенный судебный акт в пользу временного управляющего.

Судом установлено и представленных в материалы дела сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Крин-С" по состоянию на 15.01.2018 следует, что директором ООО "Крин-С", является Гаранин Андрей Михайлович.

Временным управляющим Самохваловой Ю.В. 19.12.2017 направлено требование руководителю должника с просьбой передать копии документов, однако, несмотря на получение данного запроса (л.д. 27), документы временному управляющему в нарушение положений пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не переданы.

Исходя из сказанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату судебного заседания запрашиваемые документы временному управляющему должника не переданы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств изъятия документации должника правоохранительными органами и невозможности получения копий указанных документов действующим руководителем общества либо невозможности указания места их фактического нахождения его правопредшественником в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

В условиях отсутствия в деле доказательств, безусловно свидетельствующих о надлежащем исполнении руководителем должника обязанности по предоставлению временному управляющему совершенно всех запрашиваемых документов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство временного управляющего об истребовании доказательств у Гаранина А.М.

Доводы заявителей жалоб о том, что к участию в деле не привлечен Гаранин А.М., не уведомлен арбитражным судом первой инстанции о процессе, не принимаются во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с тем, что о времени и месте судебного заседания руководитель должника уведомлялся по адресу регистрации юридического лица-должника.

В судебном заседании участвовали представителя должника. Определение арбитражного суда принято в отношении единоличного исполнительного органа должника - директора должника, поэтому принятие арбитражным судом отдельного определения о привлечении Гаранина А.М. к участию в деле в качестве самостоятельного участника процесса, а также направление корреспонденции по адресу регистрации руководителя по месту жительства не требовалось.

Доводы апелляционных жалоб заявителей не опровергают правильности вывода суда первой инстанции.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 14 февраля 2018 г. является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Применительно к указанной норме настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2018 г. по делу N А55-23754/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева