Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 17АП-1295/18

г. Пермь

28 марта 2018 г.

Дело N А60-57241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А. Н.

судей Власовой О.Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2017 года

по делу N А60-57241/2017,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ОГРН 1069606001871, ИНН 6606022123)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

установил:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - ОАО "Энергосбыт Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - ООО "Тепловодоканал", ответчик) о взыскании 860 573 руб. 52 коп. долга по договору энергоснабжения N 62145 от 30.12.2011 за август 2017 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований в размере 643 610 руб. 75 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в соответствии с заключенным между сторонами агентским договором N 139-ЭСП от 30.06.2016, агент (истец) вправе удерживать денежные средства потребителей принципала (ответчика), за исключением сумм агентского вознаграждения, в счет оплаты задолженности принципала перед агентом, возникшей за потребленную электрическую энергию (мощность) но договору электроснабжения N 62145 от 30.12.2011.

Заявитель отмечает, что агентским договором не предусмотрено в счет какого из однородных обязательств (периода), возникающих из договора электроснабжения N 62145 от 30.12.2011, преимущественно осуществляется исполнение, производимое путем удержания истцом денежных средств ответчика. Так, согласно отчету агента за сентябрь 2017 года, в счет оплаты за электроэнергию по договору электроснабжения удержаны денежные средства в размере 752 498 руб. 47 коп. Из указанной суммы 535 535 руб. 70 коп. удержаны в счет задолженности ООО "Тепловодоканал" по договору электроснабжения N 62145 от 30.12.2011 за июль 2017. Оставшиеся 216 962 руб. 77 коп. из 752 498 руб. 47 коп. необходимо засчитать в счет оплаты задолженности по договору электроснабжения за август 2017 года.

Таким образом, истец достоверным образом не доказал, что сумма удержанных по агентскому договору денежных средств за сентябрь 2017 была учтена им за предшествующие августу 2017 года периоды.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель полагает, что оставшиеся 216 962 руб. 77 коп. из 752 498 руб. 47 коп., удержанных по агентскому договору за сентябрь 2017 года, необходимо учесть в счет погашения задолженности ответчика по договору электроснабжения за август 2017 года. В итоге размер задолженности ответчика за август 2017 года по договору электроснабжения составляет 643 610 руб. 75 коп. (860 573 руб. 52 коп. минус 216 962 руб. 77 коп.).

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец в заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечил, в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражал, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором электроснабжения N 62145 от 30.12.2011 истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергии потребителя, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные на условиях, согласованных в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

В рамках указанного договора в августе 2017 года истцом ответчику была отпущена электрическая энергия на общую сумму 860 573 руб. 52 коп.

Объем поставленной электроэнергии был зафиксирован в акте снятия показаний приборов коммерческого учета и отражен в отчете о расходе электроэнергии, а также ведомости передачи электроэнергии для потребителей - юридических лиц за указанный период.

На основании объема потребленной электроэнергии истцом был выставлен счет-фактура N 0117767/0402 от 31.08.2017 за август 2017 года.

Поскольку ответчик обязанность по оплате электрической энергии, отпущенной в августе 2017 года в рамках договора электроснабжения N 62145 от 30.12.2011, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта поставки спорного энергоресурса и наличии на стороне ответчика обязанности по оплате стоимости электрической энергии.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком наличие спорной задолженности, а также обязанности по оплате услуг за поставленную электроэнергию в августе 2017 года по существу не оспаривается.

Вместе с тем заявитель полагает, что истцом неправомерно в сентябре 2017 года произведено списание задолженности, относящейся к другим периодам.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд находит их несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, задолженность за январь и февраль 2017 года была предметом самостоятельных исковых требований в рамках арбитражных дел N N А60-14320/2017, А60-20594/2017.

Таким образом, поскольку ответчиком добровольно не была исполнена обязанность по погашению задолженности за вышеуказанные периоды, у истца имелись основания для зачета суммы, на которую ссылается ответчик, в счет оплаты задолженности за более ранние периоды.

Доводы заявителя о необходимости зачета суммы в размере 216 962 руб. 77 коп. в счет задолженности ответчика за август 2017 года, апелляционным судом отклоняются, поскольку списание денежных средств производится в порядке очередности существующей на день поступления денежных средств на расчетный счет заявителя.

В целом доводы заявителя не свидетельствуют о принятии судом неверного решения, поскольку в рассматриваемом случае задолженность ответчика в размере 860 573 руб. 52 коп. подтверждена материалами судебного дела и ООО "Тепловодоканал" не опровергнута (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2017 года по делу N А60-57241/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г.Власова В.Ю.Назарова