Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-5731/18

город Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-195569/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 декабря 2017 года по делу N А40-195569/17,

принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий"

(ИНН 7710330937, ОГРН 1037739350175)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Зорин М.М. по доверенности от 20.02.2018

Пилюшенко В.С. по доверенности от 16.11.2015

от ответчика Мирошниченко Р.Д. по доверенности от 24.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 331 627 рублей 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 531 125 рублей 54 коп. и госпошлины по иску в размере 72 181 руб.

Решением суда от 25.12.2017 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, 23 сентября 2015 г. между ПАО "Ростелеком" и ФГБУ "Центр МИР ИТ" заключен договор предоставления места в кабельной канализации N РФ07/000014-Д, в соответствии с которым ПАО "Ростелеком" предоставил место в своей кабельной канализации для размещения кабеля связи ФГБУ "Центр МИР ИТ".

Согласно п. 2.2.6. Договора ФГБУ "Центр МИР ИТ" обязан демонтировать кабели связи, освободить кабельную канализацию от кабелей связи и иного оборудования и подписать двухсторонний Акт о демонтаже кабеля связи и освобождении кабельной канализации по форме, указанной в Приложении N 6. в течение 30 (тридцати) дней со дня прекращения действия договора.

Как указал истец, срок действия договора истек 31.12.2015.

В нарушение требований п. 2.2.6 договора ответчик не демонтировал кабели связи, кабель связи ФГБУ "Центр МИР ИТ" продолжает находиться в кабельной канализации ПАО "Ростелеком".

Истец, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 8 331 627 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 531 125 руб. 54 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком имуществом истца, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательно сбереженных денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Факт использования кабельной канализации ПАО "Ростелеком" и отсутствие законных оснований для такого пользования подтверждается договором предоставления места в кабельной канализации от 23.09.2015 N РФ07/000014-Д, письмами от 16.03.2015 N 03-268 и от 22.12.2016 N 07-838.

Как следует из материалов дела, размер неосновательного обогащения определен истцом на основании действующих тарифов на предоставление в пользование комплекса ресурсов Макрорегионального филиала "Юг", введенных в действие с 19.10.2015 г. (Приложение N 4).

Данные тарифы были приняты на основании Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 г. N 1284 далее по тексту - "Правила N 1284").

Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи определяют порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи.

Пунктом 38 Правил N 1284 установлено, что тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. Тарифы на предоставление в пользование комплекса ресурсов Макрорегионального филиала "Юг" размещены в свободном доступе на сайте http://ndd.rostelecom.ru.

Установив фактические обстоятельства и приведенные нормы права суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года по делу N А40-195569/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина