Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 13АП-5323/18

г. Санкт-Петербург

28 марта 2018 г.

Дело N А56-91928/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5323/2018) общества с ограниченной ответственностью "Городское бюро экспертизы собственности - энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу N А56-91928/2017 (судья Бармина И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью "Городское бюро экспертизы собственности - энерго"

о взыскании 66 675 рублей,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (адрес: 196105, г Санкт-Петербург, ул. Сызранская, 15, ИНН: 7830001927; ОГРН: 1027809259730, далее - СПб ГУП ГЭТ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городское бюро экспертизы собственности - энерго" (адрес: 15191, г. Москва, пер. Холодильный д. 3/1 строение 4, ИНН: 7709380500; ОГРН: 1027709000648, далее - ООО "Городское бюро экспертизы собственности - энерго") 66 675 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 16/111 от 10.03.2016.

Определением суда от 01.12.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Городское бюро экспертизы собственности - энерго" о взыскании 140 000 рублей задолженности по договору N 16/111 от 10.03.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Городское бюро экспертизы собственности - энерго" в пользу СПб ГУП ГЭТ присуждено к взысканию 66 675 рублей неустойки. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Городское бюро экспертизы собственности - энерго", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств судом первой инстанции имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе податель указывает, что нарушение сроков получения заключения Росавтодора произошло не по вине ООО "Городское бюро экспертизы собственности - энерго", поскольку оно не может влиять на деятельность компетентных органов. Процедура согласования и утверждения готовой документации не является обязательством ООО "Городское бюро экспертизы собственности - энерго" в рамках спорного договора. Поскольку это государственная услуга, утвержденная Административным регламентом Федерального дорожного агентства предоставления государственной услуги по утверждению результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в установлено сфере деятельности, утвержденных Приказом N 215 от 09.07.2012. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции в нарушении части 4 статьи 70 АПК РФ не оценена и не исследована представленная в материалы дела переписка сторон, не установлена вина ООО "Городское бюро экспертизы собственности - энерго" в просрочке исполнения обязательств, а также наличие или отсутствие самой просрочки исполнения обязательств ООО "Городское бюро экспертизы собственности - энерго". По мнению подателя жалобы, размер неустойки определенный судом первой инстанции является значительным, в связи, с чем подлежит снижению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между СПб ГУП ГЭТ (заказчик) и ООО "Городское бюро экспертизы собственности - энерго" (исполнитель) заключен договор N 16/111 от 10.03.2016 (далее - договор) на выполнение работ по разработке и утверждению Росавтодор планов обеспечения транспортной безопасности по 7 объектам транспортной инфраструктуры (ОТИ) СПБ ГУП ГЭТ, согласно адресной программе (Приложение N 1 к договору) и Техническому заданию (Приложение N 3). Заказчик в свою очередь обязан оплатить услуги исполнителя.

29.12.2016 к договору заключено дополнительное соглашение N 1. Согласно пункту 1.4 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 29.12.2016 N 1 к договору) срок выполнения работ по договору - 28.04.2017.

В силу пункта 5.6 договора ООО "Городское бюро экспертизы собственности - энерго" гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора.

Исполнитель превысил сроки выполнения работ, предусмотренные пунктом 1.4 договора, в связи, с чем по состоянию на 02.06.2017 работы по проведению дополнительной оценки уязвимости по 7 объектам транспортной инфраструктуры и утверждению в Росавтодоре, разработке планов обеспечения транспортной безопасности по 7 (семи) объектам транспортной инфраструктуры и утверждению в Росавтодоре не выполнены.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения 1 к договору от 29.12.2016) общая стоимость работ по проведению дополнительной оценки уязвимости по 7 объектам транспортной инфраструктуры и утверждению в Росавтодоре; разработке планов обеспечения транспортной безопасности по 7 (семи) объектам транспортной инфраструктуры и утверждению в Росавтодоре составляет 635 000 рублей.

06.06.2017 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия N 1.31-324 с требованием уплатить 66 675 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, которая оставлена без удовлетворения, что повлекло обращение заказчика в арбитражный суд с иском.

ООО "Городское бюро экспертизы собственности - энерго" обратилось в суд со встречным иском, в обоснование которого ссылается на следующие обстоятельства.

Пунктом 2.1 договора на исполнителя возложена обязанность по разработке и утверждению в Росавтодоре плана обеспечения транспортной безопасности по 7 объектам транспортной инфраструктуры заказчика согласно адресной программе (Приложение N 1 к договору) и Техническому заданию. Субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности на основании результатов оценки уязвимости согласно статьи 9 пункта 1 ФЗ "О транспортной безопасности" от 09.02.2007 N 16-ФЗ (редакция от 06.07.2016).

В соответствии с пунктом 2 Порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 12.04.2010 N 87 (далее - Порядок), оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) проводится в целях определения степени защищенности ОТИ от потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность ОТИ.

В силу пункта 4.2 договора заказчиком исполнителю были переданы в качестве исходных данных для выполнения работ по разработке Планов обеспечения безопасности результаты оценки уязвимости. В ходе утверждения разработанных в соответствии с Техническим заданием Планов обеспечения безопасности выявилась необходимость проведения дополнительной оценки уязвимости объектов Заказчика в силу изменения профильного законодательства и, как следствие, неактуальности ранее проведенной оценки уязвимости на момент утверждения Росавтодором Планов обеспечения безопасности объектов заказчика в рамках действующего законодательства (п. 9 Порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утв. Приказом Минтранса России от 12.04.2010 г. N 87. - при изменении конструктивных, технических и технологических характеристик объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства, и/или потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств).

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон: письма N 1-28-2499 от 18.11.2016, N 2442-02/01 от 05.10.2016, N2435-02/01 от 03.10.2016, N 2128-02/01 от 17.06.2016) и ответом Росавтодора от 31.10.2016 N 08-29/35612 на обращения исполнителя в Росавтодор N 2489-02/01 от 24.10.2016 и N2439-02/01 от 04.10.2016.

29.12.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 о проведении исполнителем дополнительной оценки уязвимости объектов заказчика. В соответствии с пунктом 5.3 договора N16/111 от 16.03.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2016, ООО "Городское бюро экспертизы собственности - энерго" были разработаны, утверждены в Росавтодоре и направлены в адрес СПб ГУП ГЭТ вместе с актом частично выполненных работ сопроводительным письмом N 4076-02/01 от 04.08.2017 результаты проведенной дополнительной оценки уязвимости по трем объектам трамвайного парка СПб ГУП "Горэлектротранс" г. Санкт-Петербург (ГНО0000021, ГНО0000020, ГНО0000105) и получены заказчиком 07.08.2017, что подтверждается накладной курьерской службы Даймекс N 32283854 от 04.08.2017 и распечаткой с сайта Даймекс.

12.07.2017 сопроводительным письмом N 4043-02/01 с актом частично выполненных работ были направлены утвержденные Росавтодором дополнительно проведенные оценки уязвимости ОТИ по 4 объектам СПб ГУП "Горэлектротранс", г. Санкт-Петербург: ОСП "Трамвайные парки N 1,3,5" и ОСП "Совмещенный трамвайно-троллейбусный парк" и получены СПб ГУП ГЭТ 27.07.2017, что подтверждается почтовой квитанцией 11519108023645 и отчетом об отслеживании п/о - распечаткой с сайта Почты России.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2016 к договору N 16/111 от 10.03.2016 стоимость дополнительной оценки уязвимости составляет 140 000 рублей.

В ответ на уведомление о расторжении договора от N 1.28-2038 от 05.09.2017 ООО "Городское бюро экспертизы собственности - энерго" предложило СПб ГУП ГЭТ рассмотреть претензию N 4179-02/01 от 21.09.2017 на предмет частичной оплаты за фактически выполненные работы по проведению дополнительной оценки уязвимости, которая оставлена без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения СПб ГУП ГЭТ со встречным иском в арбитражный суд.

Изучив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных пунктами 1.4, 5.4 договора, исполнитель несет ответственность в виде пени в размере 0,3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается нарушение ООО "Городское бюро экспертизы собственности - энерго" срока выполнения работ по договору.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной СПб ГУП ГЭТ неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

ООО "Городское бюро экспертизы собственности - энерго" в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Доводы подателя жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла вследствие несвоевременного утверждения документации ФДА "Росавтодор", апелляционный суд считает несостоятельными, так как в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.1 договора указанное обстоятельство не относится к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

Встречные требования обосновано отклонены судом первой инстанции поскольку судом рассматривался аналогичный спор по делу N А42-4279/2017, где указано, что необходимость утверждения плана транспортной безопасности в уполномоченном органе обуславливается пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", согласно которому планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. Таким образом, планы транспортной безопасности должны были быть выполнены с соблюдением требований законодательства в области транспортной безопасности, с целью последующего утверждения в уполномоченном органе.

Исходя из предмета договора, дополнительного соглашения и технического задания, при отсутствии утвержденных планов, конечный результат работ не достигнут, поскольку разработка дополнительной оценки уязвимости это только первоначальный этап.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу N А56-91928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян