Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 14АП-11806/17

г. Вологда

28 марта 2018 г.

Дело N А44-947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области 07 ноября 2017 года по делу N А44-947/2017 (судья Коновалова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее - ТНС энерго) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225; место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19; далее - Оборонэнрего) о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 09.02.2015 N 0000057 за период июнь-сентябрь 2016 в сумме 326 664 руб. 67 коп., пеней в сумме 48 856 руб. 14 коп., рассчитанных с момента возникновения обязательств до 27.04.2017, пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, рассчитанных на сумму основного долга по день фактической уплаты этих средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - МРСК), акционерное общество "Военторг-Запад" (далее - АО "Военторг-Запад"), общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом".

Решением суда от 07 ноября 2017 года требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 285 326 руб. 59 коп., законную неустойку в сумме 78 047 руб. 11 коп., законную неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 285 326 руб. 59 коп., в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2017 г. по день фактической оплаты, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9222 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказал.

ТНС энерго решением суда не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Истец считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

МРСК в отзыве согласна с доводами подателя жалобы.

Оборонэнерго в отзыве на жалобу истца отклонило доводы, в ней изложенные, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

От иных лиц отзывы не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалобы истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обществом с ограниченной ответственностью "Гарантэнергосервис" (продавец; правопредшественник истца) и Оборонэнерго 09.02.2015 (потребитель) заключен договор N 0000057 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях (далее - договор), согласно которому продавец обязался осуществить продажу потребителю электрической энергии (мощности) приобретаемой продавцом на оптовом и розничном рынке электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих потребителю на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6.4 договора окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ссылаясь на то, что поставленная ответчику энергия по договору в период с июня по сентябрь 2016 года Оборонэнерго в полном объеме не оплачена, ТНС энерго обратилось в суд с требованием о взыскании 326 664 руб. 67 коп. долга и законной неустойки.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ)).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оплата потерь производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и в соответствии с условиями заключенного договора.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам пунктом 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. При этом сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Наличие обязанности оплатить истцу стоимость потерь ответчик не оспаривает.

Разногласия сторон касаются объемов потерь электроэнергии, подлежащих оплате в отдельных периодах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, данные разногласия возникли ввиду различной информации об объемах электроэнергии, отпущенной потребителям тарифной группы "население" г. Валдай-3, а также при формировании полезного отпуска по потребителю АО "Военторг Запад" по объекту столовая 1/84 в размере 17 600 кВтч (далее - спорный объект).

Истец не согласился с выводами суда первой инстанции относительно формирования объема полезного отпуска по потребителю АО "Военторг Запад", в жалобе ссылается на то, то указанный спорный объем подлежит включению в расчеты сторон в октябре 2016 года; сведения о потреблении электроэнергии по этому объекту поступили истцу в октябре 2016 года.

Доводы ТНС энерго не являются обоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В материалах дела имеются акт от 14.09.2016 N 71, из которого следует, что на спорном объекте установлен прибор учета электрической энергии, акт контрольного снятия показаний расчетных приборов учета от 29.09.2016, в котором указаны показания прибора учета - 440, акт контрольного снятия показаний расчетных приборов учета от 28.10.2016, в котором указаны показания прибора учета - 774 (том 1, листы 56, 57).

Оценив данные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта потребления электроэнергии по указанному выше объекту в сентябре 2016 года.

Кроме того, суд обоснованно учел тот факт, что у ТНС энерго и АО "Военторг Запад" имеется договор энергоснабжения на поставку энергии на спорный объект, который фактически действовал в спорный период.

Наличие данного договора и направление его истцом потребителю для подписания в сентябре 2016 года свидетельствуют о наличии возможности ТНС энерго получить данные о энергопотреблении по спорному объекту в том числе за сентябрь 2016 года.

Доводы МРСК, изложенные в отзыве на жалобу истца, также подлежат отклонению. МРСК законодательно не обосновала невозможность в данном случае произвести соответствующие корректировки в расчетах с гарантирующим поставщиком.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно произвел уменьшение потерь в расчетах сторон по спорному эпизоду.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом изложенного, положений статьей 330 ГК РФ, статьи 37 Закона N 35-ФЗ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 285 326 руб. 59 коп. долга и 78 047 руб. 11 коп. пеней, во взыскании остальной части задолженности и пеней отказал.

Разногласий арифметического характера у сторон относительно указанных сумм не имеется.

Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в этой части подателем жалобы также не приведено.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, является правомерным.

Таким образом, основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области 07 ноября 2017 года по делу N А44-947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева