Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-6742/18

город Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-120651/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центральное конструкторское бюро" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года по делу N А40-120651/17, принятое судьей Немтиновой Е.В., по иску ООО "Вертикаль-СПС" (ОГРН 1035000703176) к ООО "Центральное конструкторское бюро" (ОГРН 1117746323750)

о взыскании задолженности в размере 1 238 289 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филатов К.А. по доверенности от 23.06.2017 г.;

от ответчика: Репринцев М.В. по доверенности от 20.02.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вертикаль-СПС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Центральное конструкторское бюро" (далее - ответчик) о взыскании 1 053 205 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате, пени в размере 352 982 руб. 07 коп.

Решением суда от 27.12.2017 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2016 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 47-0516/КДА в отношении нежилого помещения площадью 83,3 кв.м., расположенного в здании по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Шоссе Энтузиастов, д.36 А, для размещения магазина подарков, предметов дизайна интерьера.

Согласно п.4.1. договора за право пользования помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, которая включает в себя базовую арендную плату, дополнительную арендную плату, эксплуатационные расходы.

Как указал истец, арендатор обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 1 053 205 руб. 51 коп.

Истец начислил пени в размере 352 982 руб. 07 коп. по состоянию на 05.12.2017 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылался на удержание истцом товара арендатора, препятствовал в пользовании помещением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая мнения сторон, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскании задолженности и пени в заявленном размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права рассмотрены апелляционным судом, признаются несостоятельными.

Согласно п.3.2.1 договора арендодатель имеет право беспрепятственного доступа в помещение.

По смыслу п.3.2.4. договора в случае задержки оплаты любых платежей, арендодатель вправе запретить ввоз (вывоз) товарно-материальных ценностей в (из) помещения) до полного погашения арендатором задолженности и внесения всех пеней и штрафов за просрочку оговоренных договором, а также всех иных сумм, причитающихся с арендатора по договору.

Как указал истец, срок договора аренды истек 31.03.2017 г. Письмом истец требовал от ответчика оплаты задолженности, уведомил об удержании вещей, находящихся в арендованном помещении.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Согласно частям 1, 2 ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки доводам жалобы истребование доказательств материалов проверки из ОП Балашиха не может явиться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить задолженность.

Как верно отметил суд, ответчик не лишен возможности обратился с самостоятельным иском об истребовании имущества в порядке ст. 301 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года по делу N А40- 120651/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Лящевский И.С.