Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 18АП-2201/18

г. Челябинск

28 марта 2018 г.

Дело N А07-29011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валеева Айдара Марсовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 по делу N А07-29011/2017 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан - Юминов А.А. (доверенность от 09.01.2018 N 03-35/010).

Валеев Айдар Марсович (далее - Валеев А.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - МРИ ФНС N 39 по Республике Башкортостан, регистрирующий орган), обществу с ограниченной ответственностью "РП Групп" (далее - ООО "РП Групп"), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС по РБ) о признании решения УФНС по РБ N 184/17-гр от 10.10.2017 незаконным, решения регистрирующего органа 30605А от 14.06.2017 незаконным, об обязании регистрирующего органа внести запись в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий генерального директора Валеева А.М. с 06.06.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Демин Дмитрий Станиславович (далее - Демин Д.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 (резолютивная часть от 16.01.2018) в удовлетворении требований Валеева А.М. отказано.

С решением суда от 23.01.2018 не согласился Валеев А.М. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Валеев А.М. ссылается на то, что учредитель Демин Д.С. с 06.06.2017 был госпитализирован в стационар и находился на лечении длительное время, в связи с чем заявитель был вынужден самостоятельно направить заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Полномочия Валеева А.М. в качестве директора общества прекращены, его персональные данные не были исключены из ЕГРЮЛ. Из-за долгов общества, которые образовались после его увольнения, к нему предъявляют требования кредиторы, приставы. Суд не обеспечил реализацию конституционных прав.

До начала судебного заседания УФНС по РБ и регистрирующий орган направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу, которые протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по РБ просило апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "РП Групп" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2014, в ЕГРЮЛ внесена запись о создании общества, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1140280029504.

12.05.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись N 1140280029504 о том, что Валеев А.М. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица.

05.06.2017 участником ООО "РП Групп" Деминым Д.С. издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Валеевым А.М.

В регистрирующий орган поступило заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, из которого следует, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является Демин Д.С., заявителем является Валеев А.М. (директор общества). Указанное заявление подписано Валеевым А.М.

Регистрирующим органом принято решение N 30605А от 14.06.2017 об отказе в государственной регистрации на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) в связи с подписанием заявления неуполномоченным лицом.

12.09.2017 Валеев А.М. обратился в УФНС по РБ с жалобой на решение МРИ ФНС N 39 по Республике N 30605А об отказе в государственной регистрации от 14.07.2017, которая оставлена без удовлетворения решением N 184/17-гр от 10.10.2017.

Полагая, что решения регистрирующего органа N 30605А от 14.07.2017, УФНС по РБ N 184/17-гр от 10.10.2017 являются незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, просил суд обязать регистрирующий орган устранить допущенные нарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 2 статьи 18 Закона о государственной регистрации установлено, что представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона о государственной регистрации.

В силу пункта 1.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя.

Согласно пункту 1.3 статьи 9 Закона о государственной регистрации при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; б) учредитель или учредители юридического лица при его создании; в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Требования к оформлению заявлений для государственной регистрации изменений в сведения о юридических лицах (в том числе по форме Р14001) установлены приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств".

Как следует из материалов дела, в регистрирующий орган Валеевым А.М. представлены следующие документы: заявление формы N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; приказ от 05.06.2017 о снятии с должности генерального директора Валеева А.М.

В представленном для государственной регистрации заявлении формы N Р14001, раздел 4 "Сведения заявителя" листа Р заполнен в отношении Валеева А.М., между тем, заявителем при регистрации должен был выступать единоличный исполнительный орган общества. Доказательств того, что Валеев А.М. на момент обращения с заявлением обладал полномочиями единоличного исполнительного органа общества, в материалах дела не содержится.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, что явилось основанием для отказа в государственной регистрации.

Несоблюдение требований, предусмотренных пунктами 1.2, 1.3 статьи 9, пунктом 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации, является основанием для отказа в государственной регистрации в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Учитывая изложенное, оснований для внесения изменений в ЕГРЮЛ по указанному заявлению у регистрирующего органа не имелось.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления о признании решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, N 30605А от 14.06.2017 обоснованно отказано судом первой инстанции.

Так как регистрирующим органом не допущено нарушений при принятии решения об отказе в регистрации изменений в ЕГРЮЛ, оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным решения УФНС по РБ N 184/17-гр от 10.10.2017 также не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, обязанность по внесению сведений в ЕГРЮЛ о новом руководителе, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, подлежит исполнению юридическим лицом, заявление от имени которого подписывает новый руководитель.

Довод о нарушении конституционных прав подлежит отклонению, так как заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Принимая во внимание, что лицом, обязанным внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, является общество, надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае будет являться обязание общества внести в ЕГРЮЛ сведения о новом руководителе.

Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в качестве оснований для отмены решения суда, не содержат новых обстоятельств, основаны на доказательствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 по делу N А07-29011/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеева Айдара Марсовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина