Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 18АП-703/18

г. Челябинск

29 марта 2018 г.

Дело N А76-11396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСитиСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 по делу N А76-11396/2017 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "ПромСитиСтрой" - Грачковский Е.А. (доверенность от 01.02.2018); Администрации города Магнитогорска - Голеев А.Г. (доверенность от 29.06.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСитиСтрой" (далее - ООО "ПромСитиСтрой", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация, заинтересованное лицо), выразившихся в подаче заявления о снятии с кадастрового учета следующих земельных участков:

-земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0215001:4156 общей площадью 3672 кв. м, 74:33:0215001:4157, общей площадью 637 кв. м, 74:33:0215001:4158 общей площадью 4864 кв. м, 74:33:0215001:4159 общей площадью 331 кв. м, 74:33:0215001:4160 общей площадью 2905 кв. м - расположенных по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, Правобережный район, ул. Грязнова, в районе Южного автотрамвайного перехода,

-земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0215001:4172 общей площадью 3847 кв. м, 74:33:0215001:4173 общей площадью 12038 кв. м, 74:33:0215001:4174 общей площадью 2449 кв. м, 74:33:0215001:4175 общей площадью 300 кв. м, 74:33:0215001:4176 общей площадью 13356 кв. м, 74:33:0215001:4177 общей площадью 1897 кв. м, 74:33:0215001:4178 общей площадью 11407 кв. м, 74:33:0215001:4179 общей площадью 13454 кв. м, 74:33:0215001:4180 общей площадью 8194 кв. м, 74:33:0215001:4181 общей площадью 791 кв. м, 74:33:0215001:4182 общей площадью 312 кв. м, 74:33:0215001:4183 общей площадью 8256 кв. м, 74:33:0215001:4184 общей площадью 8409 кв. м, 74:33:0215001:4185 общей площадью 5580 кв. м, 74:33:0215001:4186, общей площадью 407 кв. м, 74:33:0215001:4187 общей площадью 3116 кв. м, 74:33:0215001:4188 общей площадью 226 кв. м, 74:33:0215001:4189 общей площадью 2926 кв. м, 74:33:0215001:4190 общей площадью 4687 кв. м, 74:33:0215001:4191 общей площадью 2171 кв. м, 74:33:0215001:4192 общей площадью 3443 кв. м, 74:33:0215001:4193 общей площадью 6350 кв. м, 74:33:0215001:4194 общей площадью 6091 кв. м, 74:33:0215001:4195 общей площадью 180 кв. м, 74:33:0215001:4196 общей площадью 12034 кв. м, расположенных по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, Правобережный район, от ул. Советской Армии до ул. Завенягина (вдоль береговой линии р. Урал);

-обязать Администрацию в течение 15-ти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить действия по подаче в орган кадастрового учета заявления о постановке на кадастровый учет земельных участков с уникальными характеристиками, тождественными характеристикам указанных земельных участков (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (заявление в первоначальной редакции - т. 1, л.д. 3-8, уточненное заявление - т. 1, л.д. 77-82).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (далее - ООО "Спецтехстрой") (определение от 11.05.2017 - т. 1, л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2017 (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) в удовлетворении заявления ООО "ПромСитиСтрой" отказано (т. 11, л.д. 35-39).

С таким решением ООО "ПромСитиСтрой" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме (т. 11, л.д. 49-51).

Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений - т. 11, л.д. 62-65) Общества сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (по состоянию на настоящее время Федеральный закон "О кадастровой деятельности") и Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с 01.01.2017, а также на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, настаивает на том, что в рассматриваемом случае основания для снятия спорных земельных участков отсутствовали. Указывает на наличие у ООО "ПромСитиСтрой" как застройщика указанных земельных участков прямой заинтересованности в сохранении сведений о них как объектах недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Вывод суда первой инстанции об обратном податель жалобы считает необоснованным со ссылкой на следующие обстоятельства, как-то: 1) в границах спорных земельных участков находятся принадлежащие Обществу объекты незавершенного строительства, в связи с чем Общество вправе претендовать на получение указанных земельных участков для их дальнейшего освоения, 2) договор аренды от 23.04.2009 N 506, заключенный с Обществом в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0215001:135, 74:33:0215001:137, 74:33:0215001:138, из состава которых были образованы спорные земельные участки, не прекратил своего действия, не оспорен, не признан недействительным, снятие спорных земельных участков с кадастрового учета препятствует реализации основной цели этого договора - получению Обществом данных земельных участков в аренду для их освоения в целях жилищного строительства.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "ПромСитиСтрой" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 22.03.2018 (16 час. 00 мин.) (определение от 22.02.2018 - т. 11, л.д. 48).

К дате судебного заседания Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что заинтересованное лицо считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу от ООО "Спецтехстрой" в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только представители сторон спора - ООО "ПромСитиСтрой" и Администрации.

ООО "Спецтехстрой" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

Представитель ООО "ПромСитиСтрой" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 04.12.2017 и удовлетворении заявленных требований.

Представитель Администрации в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просил решение суда от 04.12.2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между Администрацией (арендодатель) и ООО "ПромСитиСтрой" (арендатор) был заключен договор аренды от 23.04.2009 N 5065 в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2013 (т. 1, л.д. 83-86), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельные участки из земель населенных пунктов (жилая территориальная зона), находящиеся по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, от ул. Советской Армии до ул. Завенягина (вдоль береговой зоны р. Урал), а именно: площадью 126281 кв. м с кадастровым номером 74:33:0215001:137, площадью 16114 кв. м с кадастровым номером 74:33:0215001:138, площадью 13785 кв. м с кадастровым номером 74:33:0215001:135, площадью 18213,43 кв. м с кадастровым номером 74:33:0215001:0054.

В пункте 4.1 дополнительного соглашения от 28.10.2013 срок указанного договора аренды до 01.05.2015 установлен до 01.05.2015. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 84).

Впоследствии земельные участки, ставшие объектами аренды по договору аренды от 23.04.2009 N 5065, были разделены, из их состава образованы земельные участки, поименованные в заявлении ООО "ПромСитиСтрой", в подтверждение чего в материалы ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области представлены сведения из ЕГРН (т.т. 2- 10).

ООО "ПромСитиСтрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о понуждении Администрации к заключению договоров аренды в отношении образованных земельных участков (арбитражное дело N А76-20463/2015). В ходе указанного судебного разбирательства Обществу стало известно, что по заявлению Администрации на основании представленных ею документов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области приняты решения о снятии с 09.03.2017 спорных земельных участков с кадастрового учета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПромСитиСтрой" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Мотивируя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что право Администрации на подачу заявления о снятии кадастрового учета спорных земельных участков прямо предусмотрено законом - положениями части 7 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также на то, что Общество утратило права на спорные земельные участки в связи с прекращением договора аренды от 23.04.2009 N 5065. Довод заявителя о том, что спорные земельные участки необходимы ему для целей завершения начатого строительства суд первой инстанции отклонил, указав на недоказанность наличия на земельных участках незавершенных строительством объектов в качестве недвижимого имущества.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проанализировав положения Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (по состоянию на настоящее время Федеральный закон "О кадастровой деятельности") и Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с 01.01.2017, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у Администрации как органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение земельными участками, из состава которых были образованы спорные земельные участки, права на обращение с заявлением об исключении из ЕГРН сведений о таких земельных участках (вновь образованных, сведения о которых носили временный характер).

Указанное право прямо предусмотрено в части 7 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в силу которой временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости, предусмотренный статьей 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости либо до момента государственной регистрации аренды, если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, но не позднее 01.03.2022. По истечении указанного срока сведения об объектах недвижимости, которые носят временный характер, исключаются из ЕГРН в порядке, предусмотренном порядком ведения ЕГРН. Образование новых объектов недвижимости из объекта недвижимости, внесенные в ЕГРН сведения о котором носят временный характер, не допускается. В течение срока действия временного характера внесенных в ЕГРН сведений об объекте недвижимости сведения о таком объекте недвижимости могут быть исключены из ЕГРН по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости. В случае, если земельные участки были образованы из земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, исключение из ЕГРН сведений о соответствующих земельных участках осуществляется по заявлению представителя уполномоченного на распоряжение такими земельными участками органа государственной власти или органа местного самоуправления.

В рассматриваемом случае, спорные земельные участки были образованы из земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, сведения о вновь образованных земельных участках носили временный характер.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не были опровергнуты.

Суд первой инстанции также правомерно указал на отсутствие у заявителя заинтересованности в оспаривании действий Администрации по снятию спорных земельных участков с кадастрового учета в связи с прекращением договора аренды от 23.04.2009 N 5065 и недоказанностью наличия в границах спорных земельных участков объектов незавершенного строительства.

Доводы подателя жалобы об обратном не находят подтверждения в материалах дела.

Так, при рассмотрении арбитражными судами дела N А76-19139/2015, имеющего в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдицальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт прекращения договора аренды от 23.04.2009 N 5065, заключенного с ООО "ПромСитиСтрой" в отношении земельных участков, из состава которых были образованы спорные земельные участки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2015 по делу N А76-19139/2015 по заявлению Администрации на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области возложена обязанность осуществить государственную регистрацию прекращения права аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0215001:135, 74:33:0215001:137, 74:33:0215001:138 и с кадастровыми номерами 74:33:0215001:0054 в пользу ООО "ПромСитиСтрой".

Обстоятельства нахождения в границах незавершенных строительством объектов, принадлежащих Обществу на праве собственности, не подтверждены заявителем объективными и достаточными средствами доказывания.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, из представленных в материалы дела документов (акты обследования земельных участков - т. 1, л.д. 94-105) невозможно сделать однозначный вывод о том, что начатые работы по освоению спорных земельных участков имели результатом возведение объектов незавершенного строительства в качестве недвижимого имущества по смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для приобретения ООО "ПромСитиСтрой" как застройщиком спорных земельных участков права аренды для завершения строительства без проведения торгов в соответствии с действующим земельным законодательством в рамках настоящего дела не доказано.

Признаков злоупотребления правом в поведении Администрации при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия Администрации совершены в соответствии с действующим законодательством и не нарушают права и законные интересы заявителя является правильным.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суды учитывают обстоятельства, присущие каждому делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В приведенных в апелляционной жалобе делах судебные акты принимались по иным фактическим обстоятельствам, чем в настоящем деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 11, л.д. 56), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 по делу N А76-11396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСитиСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова