Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-8815/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-199324/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года

по делу N А40-199324/17, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

в порядке упрощенного производства

по иску АО "ПГК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 215 255 рублей 37 копеек

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 215 255 рублей 37 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД", были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт (далее ТОР) с оформлением уведомлений о направлении вагонов в ремонт формы ВУ-23-М принадлежащие Истцу, АО "ПГК", на праве собственности 7 нагонов N N 53879581, 50262179, 50939008, 55398150, 58660689, 54100284, 57954885 по неисправностям колёсных пар, в частности, "ползун на поверхности катания" и "выщербина обода колеса".

В ходе комиссионного осмотра неисправных колесных пар (с привлечением представителей соответствующих вагоноремонтных предприятий и Ответчика) установлено, что на указанных вагонах фактически выявлены повреждения - односторонние ползуны на поверхности катания и уже как их следствие - выщербины на месте ползунов, образовавшиеся в результате их неправильно эксплуатации перевозчиком, что подтверждается соответствующими актами осмотра, а также фотоматериалами.

В соответствии с пунктом 2.5. Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, предусмотрены следующие виды неисправностей под повреждением (код причины возникновения неисправности "3") понимаются неисправности, которые обусловлены нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

В силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта, а также действующей нормативно-технической документации (в частности: п. 20.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Протоколом от 16-17 октября 2012 N 57; п. 3.2.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408. утв. на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту 22 мая 2009 г.), приняв вагоны к перевозке. Ответчик (перевозчик) тем самым подтвердил их техническую исправность.

В целях исполнения своей обязанности по обеспечению безопасности железнодорожных перевозок Ответчик осуществляет проверку технической исправности вагонов, а именно - при выводке вагонов с путей пеобшего пользования, при приемке их к перевозке, в процессе перевозки на промежуточных станциях, по прибытии вагонов на станцию назначения. В частности, пунктом 20 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами, утв. Протоколом N 57 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от "16-17" октября 2012 г (выписка приложена Истцом к объяснению от 13.04.2016) предусмотрено, что технический контроль колесных пар в эксплуатации производится осмотрщиками вагонов при остановках (стоянках) подвижного состава.

Вагоны были приняты к перевозке в технически исправном состоянии. Соответственно, повреждения колесных пар вагонов возникли в процессе их перевозки, а значит, ответчик несет ответственность за указанные повреждения по ст. 105 Устава железнодорожного транспорт РФ.

Также судом первой инстанции отмечено, что доказательств неправильной эксплуатации вагонов иными лицами, в частности ветвевладельцами, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно расчёту истца размер убытков составил 215 255 рублей 37 копеек.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Так, в представленном истцом расчете указана стоимость ремонта колесных пар, толщина обода колесных до и после обточки, размер убытков в связи с уменьшением стоимости колесных пар в результате обточки (уменьшения толщины обода). К иску Истцом приложены документы, подтверждающие, в частности, факт ремонта колесных пар и стоимость понесенных расходов на ремонт колесных пар, а также документы, подтверждающие толщину обода колесных пар до и после обточки (акты приема-передачи материальных ценностей в производство и из производства). Размер убытков в результате обточки колесных пар (т.е. в связи с уменьшением толщины обода) определен истцом на основании согласованной сторонами стоимости колесных пар в договоре N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 (в редакции Приложения N 3 к Дополнительному соглашению N 6 от 20.05.2014).

Ссылки ответчика о том, что истцом в доказательство своих требований не представлены акты о повреждении формы ВУ-25 отклоняются, поскольку составление актов формы ГУ-23 и ВУ-25 является исключительно обязанностью перевозчика, Соответственно, акты осмотра колесных пар вагонов составлены истцом как собственником вагонов в целях проверки обстоятельств отцепки вагонов и исключения фактов их повреждения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года по делу N А40-199324/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова