Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 18АП-10259/18

г. Челябинск

22 августа 2018 г.

Дело N А76-1622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу N А76-1622/2018 (судья Мрез И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Кама" (ИНН 16502554861, ОГРН 1121650022416, далее - истец, общество "УралСибТрейд-Кама") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Заинский завод металлоконструкций" (ИНН 1647006682, ОГРН 1021601898163, далее -общество "Заинский завод металлоконструкций"), обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" (ИНН 1624010428, ОГРН 1071690047010, общество "ИНВЭНТ-Электро") о взыскании солидарно задолженности по договору поставки КАМ/14-129 в размере 2 000 000 рублей, по договору поставки КАМ/14-129 2 062 987,40 рублей, неустойки в размере 379 330,65 рублей за период с 13.10.2017 по 19.01.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки КАМ/14-129 в размере 1 762 687,40 рублей, неустойку в размере 234 942,54 рублей за период с 13.10.2017 по 15.12.2017, с ответчика общества "Заинский завод металлоконструкций" неустойку в размере 144 388,11 рублей за период с 16.12.2017 по 19.01.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 13.06.2018 (резолютивная часть от 05.06.2018) исковые требования удовлетворены. Солидарно с общества "Заинский завод металлоконструкций" и общества "ИНВЭНТ-Электро" в пользу общества "УралСибТрейдКама" взыскана задолженность по договору поставки металлопродукции от 28.10.2014 N КАМ/14-129 в размере 1 762 687,40 рублей, неустойка за период с 13.10.2017 по 15.12.2017 в размере 234 942,54 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 976 рублей.

Взыскана с общества "Заинский завод металлоконструкций" в пользу общества "УралСибТрейдКама" неустойка за период с 16.12.2017 по 19.01.2018 в размере 144 388,11 рублей, неустойка с 20.01.2018 по день фактической уплаты задолженности в размере 0,2% от суммы задолженности, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 734 рубля.

Не согласившись с решением суда от 13.06.2018, общество ""ИНВЭНТ-Электро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указал, что ответчиком был направлен отзыв с указанием, что согласно договору поручительства N КАМ/2205 от 01.06.2017 (пункт 2.1) предусмотрен предельный размер ответственности поручителя в размере 2 000 000 рублей. Согласно пункту 4.2 договора поручительства разногласия подлежат разрешению в суде по месту нахождения истца. Согласно договору поручительства в реквизитах истца указан юридический адрес общества "УралСибТрейд-Кама" (Набережные Челны). Следовательно, истцом нарушена подсудность при подаче иска, по мнению апеллянта, дело должно рассматриваться в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Апеллянт указал, что согласно полученному 25.04.2018 письму с описью вложенных документов, было установлено, что по данным истца (п.18,19 описи) в адрес общества "ИНВЭНТ-Электро" направлялась претензия от 19.12.2017, согласно почтовому идентификатору, указанному в квитанции с сайта Почты России было установлено, что 26.12.2017 письмо покинуло сортировочный центр, однако письмо (претензия) не вручено адресату. Податель жалобы считает, что истцом нарушен претензионный порядок, поскольку истец направил иск в суд 23.01.2018, не дождавшись месячного срока, что является основанием согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставления иска без рассмотрения. Нарушены условия пункта 2.3 договора поручительства, поручитель не был немедленно осведомлен о просрочке, что явилось основанием для начислени неустойки, размер которой превышает 72 % годовых.

Приложенные к жалобе документы имеются в материалах дела, в связи с чем, вопрос о приобщении их к материалам дела не рассматривается.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (в части соблюдения претензионного порядка и подсудности по отношению к требованию к ответчику - поручителю) (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 между обществом "УралСибТрейд-Кама" (поставщик) и обществом "Заинский завод металлоконструкций-Тимер" (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции N КАМ/14-129, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить данную металлопродукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки и в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д.8).

Решением N 5 единственного акционера общества "Заинский завод металлоконструкций-Тимер" от 23.11.2015, общество "Заинский завод металлоконструкций-Тимер" переименовано в акционерное общество "Заинский завод металлоконструкций" (т.1, л.д. 120).

Согласно пункту 1.2 договора, ассортимент, количество цена, сроки оплаты, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации.

Споры, возникающие в процессе исполнения или изменения настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а при не достижении договоренности в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 7.4 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014.

30.12.2014 между поставщиком и покупателем подписано дополнительное соглашение от 30.12.2014 к договору N КАМ/14-129 от28.10.2014, в соответствии с которым срок действия договора N КАМ/14-129 от28.10.2014 продлен до 31.12.2015 (т.1, л.д. 13).

Со стороны покупателя вышеуказанное дополнительное соглашение подписано Сабитовым И.Г. на основании доверенности от 25.08.2014, выданной директором общества "Заинский завод металлоконструкций-Тимер" ФатхулинымН.Н.

30.12.2015 между поставщиком и покупателем подписано дополнительное соглашение от 30.12.2015 к договору N КАМ/14-129 от 28.10.2014, в соответствии с которым срок действия договора N КАМ/14-129 от 28.10.2014 продлен до 31.12.2016 (т.1, л.д. 14).

30.12.2016 между поставщиком и покупателем подписано дополнительное соглашение от 30.12.2016 к договору N КАМ/14-129 от 28.10.2014, в соответствии с которым срок действия договора N КАМ/14-129 от 28.10.2014 продлен до 31.12.2017 (т.1, л.д. 15).

Дополнительные соглашения от 30.12.2015, 30.12.2016 подписаны со стороны покупателя также Сабитовым И.Г.

Указанные дополнительные соглашения от 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016 являются неотъемлемой частью договора N КАМ/14-129 от 28.10.2014 N КАМ/14-129 от 28.10.2014.

Кроме того, между истцом - обществом "УралСибТрейд-Кама" (поставщик) и обществом "ИНВЭНТ-Электро" (поручитель), 01.06.2017 подписан договор поручительства N КАМ/2205 к договору поставки N КАМ/14-129 от 28.10.2014, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение обществом "Заинский завод металлоконструкций" (покупатель) всех своих обязательств по договору поставки N КАМ/14-129 от 28.10.2014 (т.1, л.д. 16).

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая все приложения, дополнительные соглашения к нему и.т.д., указанному в п.1.1 настоящего договора и всех спецификаций (счетов и товарных накладных, в случаях поставки на условиях предварительной оплаты) к договору поставки N КАМ/14-129 от 28.10.2014, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. Предельный размер ответственности поручителя по настоящему договору устанавливается в сумме 2 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Основаниями ответственности поручителя в частности являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, металлопродукции, неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты металлопродукции, предусмотренных договором поставки (пункт 2.2 договора).

Поставщик обязуется немедленно извещать поручителя обо всех допущенных покупателем нарушениях договора поставки, в том числе о просрочке оплаты товара и о любых других нарушениях договора поставки, в

том числе о просрочке оплаты товара и о любых других нарушениях, а также

обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение покупателем своих обязательств перед поставщиком (пункт 2.3 договора).

Спецификациями N 34 от 03.10.2017, N 35 от 10.10.2017, N 36 от 05.10.2017, N 37 от 16.10.2017 к договору N КАМ/14-129 от 28.10.2014, установлены существенные условия договора поставки - сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара. Согласно условиям указанных спецификаций установлен порядок оплаты - 100% отсрочка в течение 10 календарных дней (по дате реализации).

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки N КАМ/14-129 от 28.10.2014, спецификаций к нему, на основании товарных накладных (л.д.19, 23-24, 27) ответчику поставлен товар на сумму 2 162 687,40 рублей. Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в товарных накладных имеются соответствующие отметки.

19.12.2017 обществом "УралСибТрейд-Кама" в адрес общества "Заинский завод металлоконструкций" направлена претензия исх. N 18/12 от 18.12.2017 с требованием оплатить задолженность в размере 2 062 687,40 рублей, а также неустойку в размере 247 318,66 рублей.

Ответа на указанную претензию не последовало, задолженность по договору поставки общества "Заинский завод металлоконструкций" оплачена не была.

19.12.2017 обществом "УралСибТрейд-Кама" в адрес общества "ИНВЭНТ-Электро" (поручителя) была направлена претензия исх. 1812/2 от 18.12.2017 с требованием оплатить задолженность по договору поставки N КАМ/14-129 от 28.10.2014 в сумме 2 062 687,40 рублей и указанием на последующее обращение с иском в арбитражный суд, в случае неисполнения настоящего требования в срок.

Ответа на претензию со стороны поручителя не последовало. Задолженность по договору поставки оплачена не была.

Покупателем продукция оплачена частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 762 687,40 рублей по товарным накладным N 3653 от 03.10.2017 (на сумму 1 306 450 рублей), N 3979 от 20.10.2017 (на сумму 615 204,90 рублей), N 3750 от 06.10.2017 (на сумму 151 200 рублей), N 3885 от 16.10.2017 (на сумму 89 832,50 рублей).

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиками и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности, неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты, как со стороны покупателя, так и со стороны поручителя. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, суд посчитал, что имеются основания для взыскания неустойки с учетом ограничения размера ответственности поручителя. Доводы ответчика-поручителя о нарушении подсудности отклонены судом со ссылкой на обеспечительный характер сделки поручительства и возможность совместного требования задолженности от солидарных должников. Ссылки ответчика-поручителя на несоблюдение претензионного отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам с учетом наличия претензии и доказательств ее направления.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

С учетом положений статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора, спецификаций, содержания товарных накладных, сведений о размере произведенной оплаты установлен факт поставки товара покупателю, наличия задолженности в заявленном в иске размере, который в установленном порядке не оспорен и не опровергнут.

Просрочка в оплате с учетом условий договора и момента поставки является основанием для применения мер ответственности в виде взыскания неустойки (статьи 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.1 договора поставки). Размер неустойки определен с учетом момента поставки, условий договора по оплате, не оспорен.

Исходя из положений статьей 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора поручительства, факта не исполнения основным должником обязательств по оплате товара в установленный срок, следует признать, что обязательства общества "ИНВЭНТ-Электро" как поручителя наступили. Размер ответственности поручителя определен судом с учетом характера и пределов, установленных договором поручительства, включающих возможность возмещения неустойки (2 млн. руб.).

Довод подателя жалобы о том, что судом нарушена территориальная подсудность, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность совместного предъявления требований к солидарным должникам вытекает из положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.7.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", не противоречит положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все стороны спорных правоотношений по данным ЕГРЮЛ находятся в Республике Татарстан, однако, в соответствии с пунктом 7.3 основного договора согласовано, что споры, возникающие в процессе исполнения или изменения настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а при не достижении договоренности в Арбитражном суде Челябинской области (т.1, л.д. 12). Тогда как пунктом 4.2 договора поручительства предусмотрено условие о том, что в случае не достижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в суде по месту нахождения истца (в данном случае, Республика Татарстан).

По своей правовой природе законодательство относит поручительство к одному из способов обеспечения исполнения обязательств, имеющему дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующему судьбе последнего (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство поручительства в договоре поставки N КАМ/14-129 от 28.10.2014 является дополнительным по отношению к основному обязательству по поставке продукции. Дополнительное обязательство поручительства не прекратило действие основного обязательства и его отдельных условий. Неисполнение ответчиком обществом "Заинский завод металлоконструкций" условий договора поставки привело к обращению истца в суд с настоящим иском. Требования истца вытекают из условий договора поставки N КАМ/14-129 от 28.10.2014 споры, по которому рассматриваются Арбитражным судом Челябинской области (пункт 7.3 договора поставки).

С учетом изложенного, а также применительно к пунктам 2 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований полагать, что иск подан и рассмотрен с нарушением правил подсудности, не имеется.

Доводы общества "ИНВЭНТ-Электро" о несоблюдении истцом претензионного порядка также подлежат отклонению.

Договор поручительства не содержит сроков ответа на претензию либо сроков, по истечении которых возможно предъявление иска в суд. Ссылок на урегулированность данного вопроса иными нормами закона либо условиями договора не приведено. Следовательно, применяется общий порядок, установленный процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), срок подачи иска по которому исчисляется от момента направления претензии.

В материалы дела истцом представлена претензия исх. 1812/2 от 18.12.2017 с требованием оплатить задолженность по договору поставки N КАМ/14-129 от 28.10.2014 в сумме 2 062 687,40 рублей и указанием на возможность последующего обращения с иском в арбитражный суд, в случае не исполнения настоящего требования в срок (т.1, л.д. 32).

Указанная претензия направлена в адрес общества "ИНВЭНТ-Электро" (по юридическому адресу согласно данным ЕГРЮЛ), что подтверждается почтовой квитанцией от 19.12.2017 (т.1, л.д. 33). Таким образом, истец добросовестно исполнил обязанность по направлению претензии в соответствии с законом и договором поставки. Из материалов дела не следует, что незначительные описки в указании отправителя/получателя (например, ошибка в одной букве в наименовании получателя - вместо инвЭнт указано инвЕнт), допущенные органами почтовой связи при оформлении квитанции на прием корреспонденции (в условиях недоказанности факта наличия ошибки в указании адресата на самом конверте), могли повлиять на возможность вручения корреспонденции.

Возможность вручения/получения корреспонденции ответчику/ом/-поручителю/ем/ в данном случае не зависела от воли самого истца, воспользовавшегося услугами почтовой связи. Тогда как, обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу места нахождения возложена на сторону, сообщившую контрагенту такой адрес (статьи 1, 2, 9, 51, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, ссылки на данные сайта Почты России сервис "Отслеживание" правового значения не имеют.

Исковое заявление было подано истцом 23.01.2018 (согласно штампу канцелярии арбитражного суда), то есть после истечения тридцати календарных дней с момента направления претензии и с соблюдением положений пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом периода нахождения спора на рассмотрении (4 месяца), позиции ответчиков по спору, не усматривается, что податель жалобы имел намерение на добровольное исполнение обязательств перед истцом, на цели урегулирования которых направлен претензионный порядок.

Следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Ссылки на пункт 2.3 договора поручительства, нарушение, по мнению подателя жалобы, его условий, не принимаются. Оснований полагать, что истцом не приняты меры к извещению поручителя, не имеется, соответствующая претензия направлена в разумные сроки с момента начала действия просрочки (13.10.2017/19.12.2017). Такое извещение, исходя из условий договора, не исключает возможности применения меры ответственности к поручителю.

Кроме того, размер ответственности в виде неустойки определен договором, принимая поручительство, ответчик согласился с ним. Следовательно, получив претензию, иск должен был осознавать возможность ее применения, в связи с чем, мог предпринять меры к погашению долга. Однако доказательств принятия мер к урегулированию задолженности не имеется. Размер неустойки (0,2 % в день за каждый день просрочки) не выходит за рамки обычной применяемой в гражданском обороте санкции. Кроме того, непосредственно ответчик-поручитель не представлял доказательств чрезмерности, а явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства не усматривается с учетом значительности размера долга, длительности просрочки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 69, 73-74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Следовательно, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя последней в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и во исполнение определения суда от 16.07.2018 о принятии жалобы к производству документ об уплате государственной пошлины не был представлен подателем жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу N А76-1622/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт-Электро" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина Ф.И. Тихоновский