Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 19АП-5742/17

г. Воронеж

28 марта 2018 г.

Дело N А14-5445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Пысларь И.С. Шишкарева А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Главы КФХ Пысларь И.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "АРКАДОСТРОЙСЕРВИС": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Пысларь И.С. Шишкарева А.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в признании сделки недействительной от 30.01.2018 по делу N А14-5445/2015 (судья Тимашов О.А.),

по заявлению конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Пысларь И.С. Шишкарева А.В. о признании недействительной сделки должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Глава КФХ Пысларь И.С. (ИНН 362903340417, ОГРИП 307362905900020),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2016 индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пысларь Иван Сергеевич (далее - ИП Глава К(Ф)Х Пысларь И.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шишкарев А.В.

Конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Пысларь И.С. Шишкарев А.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи N 2301001 от 21.01.2015, заключенный между должником и ООО "АРКАДОСТРОЙСЕРВИС", и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "АРКАДОСТРОЙСЕРВИС" возвратить Пысларю И.С. зерноуборочный комбайн NEW HOLLAND CS5080, 2008 г. выпуска, заводской номер машины (рамы) 589474014, двигатель N 0522187, цвет желтый, ПСМ ТС 275645 с зерновой жаткой и тележкой для перевозки жатки, после возврата в конкурсную массу имущества восстановить требование ООО "АРКАДОСТРОЙСЕРВИС" к Пысларю И.С. в размере 2 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2018 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Пысларь И.С. Шишкарев А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий Шишкарев А.В. не явился, представив через сервис "Мой Арбитр" в электронном виде ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2015 между должником (продавец) и ООО "ИНДЕКС" (покупатель) был подписан договор купли-продажи сельскохозяйственной техники, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить комбайн зерноуборочный комбайн NEW HOLLAND CS5080, 2008 г. выпуска, заводской номер машины (рамы) 589 474 014, двигатель N 0522187, цвет желтый, ПСМ ТС 275645 с зерновой жаткой и тележкой для перевозки жатки.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3. 3.4 общая стоимость сельхозтехники составляет 2 600 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 396 610 руб. 17 коп.

Покупатель оплачивает 10% стоимости имущества - 260 000 руб. с учетом НДС, в течение 3 трех банковских дней с момента подписания настоящего договора, на условиях предоплаты. Датой оплаты считается дата перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца.

Оставшаяся часть денежных средств 90% стоимости имущества - 234 000 руб. перечисляется в течение 1 банковского дня со дня погрузки имущества на специализированное автотранспортное средство предоставленное покупателем для перевозки и предоставления представителю покупателя в месте поставки надлежаще оформленных документов. После погрузки продавцом имущества на специализированное автотранспортное средство для перевозки и получения указанной суммы продавец и покупатель подписывают Акт приема-передачи, после чего продавец производит отправку имущества покупателю.

Факт передачи техники подтверждается актом приема-передачи имущества от 03.02.2015, а также товарной накладной N 1 от 04.02.2015.

Оплата произведена покупателем полностью, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

Как указывает конкурсный управляющий, согласно письму ООО "Независимая оценка" от 13.07.2016 стоимость комбайна NEW HOLLAND CS5080, 2008 г. выпуска, по состоянию на 23.01.2015 составляет 3 777 000 руб., связи с чем, по его мнению, рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

06.08.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО "ИНДЕКС" (ОГРН 1136195012469; ИНН 6167123995) путем реорганизации в форме присоединения к ООО "АРКАДАСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1137746324957; ИНН 7713767066).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 23.01.2015 является недействительной сделкой в силу п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенный при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая вышеуказанное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных требований и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление о признании ИП Главы КФХ Пысларь И.С. банкротом принято к производству суда 23.04.2015, а оспариваемая сделка совершена 23.01.2015, т.е. в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем, данная сделка может быть признана недействительной на основании п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о продаже спорного имущества по цене значительно ниже рыночной конкурсным управляющим было представлено письмо ООО "Независимая оценка" от 13.07.2016, согласно которому стоимость комбайна NEW HOLLAND CS5080, 2008 г. выпуска по состоянию на 23.01.2015 составляет 3 777 000 руб.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данное письмо не может являться достаточным и достоверным доказательством неравноценности оспариваемой сделки, поскольку в нем отсутствуют сведения, которые должны быть отражены в отчете об оценке.

При этом из текста письма видно, что среднерыночная стоимость определена оценщиком без осмотра конкретного комбайна, без учета степени его износа при эксплуатации, без применения различных подходов к оценке рыночной стоимости.

В целях объективного рассмотрения данного дела определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2017 была назначена судебная оценочная экспертиза.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость движимого имущества - зерноуборочного комбайна NEW HOLLAND CS5080 ПСМ ТС 275645 с зерновой жаткой и тележкой для перевозки жатки 2008 года выпуска по состоянию на 23 января 2015 года?".

Как следует из заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ N 6041/8-3 от 27.07.2017, рыночная стоимость движимого имущества HOLLAND CS5080 ПСМ ТС 275645 с зерновой жаткой и тележкой для перевозки жатки 2008 года выпуска по состоянию на 23.01.2015 составляет 3 402 150 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Вместе с тем, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", ни Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу о несущественной в данном случае разнице между ценой по оспариваемому договору и рыночной стоимостью отчужденного объекта, установленной экспертом.

Кроме того, как установлено судом из экспертного заключения, расчет рыночной стоимости производился экспертом сравнительным подходом.

Эксперт сравнил продажи схожих транспортных средств. При использовании данного подхода к оценке стоимости данных объектов было предпринято изучение рынка и предложений по их продаже в Воронежской области, Центрально-Черноземном и других регионах России.

В данном случае сравнительный подход был реализован путем сбора данных в средствах информации из сборника ООО "ПРАЙС-Н", сети Интернет, в результате которого получена выборка значений стоимости транспортных средств данных моделей, аналогичной комплектации в исправном состоянии.

Соответственно, среднерыночная стоимость определена экспертом без осмотра конкретного комбайна, без учета степени его износа при эксплуатации, без применения различных подходов к оценке рыночной стоимости.

В то же время спорный комбайн 2008 года выпуска, срок его эксплуатации должником на дату совершения оспариваемой сделки составил более семи лет.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае доказательств неравноценности встречного предоставления при совершении оспариваемой сделки и, следовательно, об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что результаты проведенной по делу экспертизы подтверждают доводы о недействительности оспариваемой сделки, поскольку рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Оспаривание сделки по основаниям п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Конкурсный управляющий не представил суду достоверные и достаточные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя, а также доказательства наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести данное имущество по более высокой цене (ст. 65 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2018 по делу N А14-5445/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру (операция 66) от 12.02.2018).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2018 по делу N А14-5445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Пысларь И.С. Шишкарева А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова