Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 20АП-335/18

г. Тула

28 марта 2018 г.

Дело N А23-7189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании истца - Рубцовой Любови Ивановны - лично, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ромашка" (ОГРН 1024000959113, ИНН 4025048139) - Панариной И.Л. (доверенность от 08.11.2017), ответчика - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Ромашка" Новикова Виктора Ивановича - лично, в отсутствие ответчика - исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "Ромашка" Ступницкого Валерия Вячеславовича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рубцовой Любови Ивановны на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2017 по делу N А23-7189/2017 (судья Погонцев М.И.), установил следующее.

Рубцова Любовь Ивановна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ромашка" (далее - ООО "Ромашка", общество), генеральному директору ООО "Ромашка" Новикову Виктору Ивановичу, исполнительному директору ООО "Ромашка" Ступницкому Валерию Вячеславовичу о признании недействительным приказа от 01.11.2016 N 8.

Решением суда от 18.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л. д. 86 - 88). Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В жалобе Рубцова Л.И. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что срок полномочий Новикова В.И. как генерального директора общества истек 19.12.2016. Настаивает на том, что оспариваемым приказом фактически полномочия генерального директора переданы другому лицу, что, по мнению истца, является неправомерным, поскольку такое решение в соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) принимается общим собранием общества. Также отмечает, что нарушены права Рубцовой Л.И. как участника общества, поскольку она не имеет доступа к информации о деятельности общества и не получает доходов в результате хозяйственной деятельности общества.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчики ООО "Ромашка" и Новиков В.И. в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считают решение суда законным и обоснованным.

Ответчик исполнительный директор ООО "Ромашка" Ступницкий В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на общем собрании участников ООО "Ромашка" 20.12.2011 был утвержден новый состав участников (протокол N 1; т. 1, л. д. 74 - 75), которые вошли в его состав в порядке наследования по закону на долю в уставном капитале, оставшуюся после смерти Новиковой Капитолины Степановны, являющейся участником общества. Наследниками, обратившимися к нотариусу на дату открытия наследства, являлись: Новиков Виктор Иванович, Рубцова Любовь Ивановна и Новиков Иван Борисович. Указанные лица наследуют доли в уставном капитале в следующем размере: 40 % долей в уставном капитале общества принадлежит участнику Новикову Виктору Ивановичу; 40 % долей в уставном капитале общества принадлежит участнику Новикову Ивану Борисовичу; 20 % долей в уставном капитале общества принадлежит Рубцовой Любови Ивановне.

На этом же собрании генеральным директором ООО "Ромашка" единогласно избран Новиков Виктор Иванович на пятилетний срок с 17.12.2011, о чем 27.12.2011 внесены соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Ромашка" по состоянию на 26.10.2017 участниками общества являются Новиков Виктор Иванович с долей 40 % и Рубцова Любовь Ивановна с долей 40 % (т. 1, л. д. 63).

Согласно приказу генерального директора общества от 01.10.2012 N 2 на должность старшего администратора был принят Ступницкий В.В. (т. 1, л. д. 46).

Приказом генерального директора общества от 01.11.2016 N 8 Ступницкий В.В. назначен на должность исполнительного директора ООО "Ромашка" с правом первой подписи (т. 1, л. д. 18).

Ссылаясь на то, что указанный приказ от 01.11.2016 N 8 является незаконным и противоречащим положениям Закона об обществах, Рубцова Л.И., как участник общества, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом об обществах и учредительными документами общества.

Согласно пункту 10.1 устава ООО "Ромашка" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

В пункте 9.1 устава общества предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган - генеральный директор.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено к компетенции общего собрания участников общества (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах).

В рассматриваемом случае на общем собрании участников общества 20.12.2011 генеральным директором ООО "Ромашка" с 17.12.2011 на пятилетний срок полномочий был назначен Новиков В.И. (протокол N 1; т. 1, л. д. 74 - 75).

Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 27.12.2011 (т. 1, л. д. 63).

В пункте 3 статьи 40 Закона об обществах предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах).

Наряду с указанными полномочиями в пункте 10.8 устава общества к компетенции генерального директора также отнесено: определение организационной структуры общества; утверждение штатного расписания общества, филиалов и представительств общества; осуществление иных полномочий.

Как правильно указано судом области, нормы Закона об обществах и положения устава ООО "Ромашка" не содержат ограничений деятельности единоличного исполнительного органа в части назначения исполнительного директора; нормы указанного закона не запрещают наделять работников правом первой подписи.

Полномочия Ступницкого В.В., как исполнительного директора, в том числе и право первой подписи, в соответствии с должностной инструкцией исполнительного директора от 31.10.2016 и трудовым договором (с дополнительными соглашениями к нему) ограничены (т. 1, л. д. 76 - 79).

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Закона об обществах решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований Закона об обществах, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Истцом в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не доказано, что оспариваемый приказ генерального директора общества от 01.11.2016 N 8 о назначении Ступницкого В.В. на должность исполнительного директора ООО "Ромашка" с правом первой подписи принят с нарушением требований Закона об обществах, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, равно как и не доказано, что указанный приказ нарушает права и законные интересы Рубцовой Л.И. как участника общества.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы об истечении пятилетнего срока полномочий генерального директора общества Новикова В.И. не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа от 01.11.2016 N 8, поскольку он принят Новиковым В.И. в пределах срока соответствующих полномочий генерального директора общества.

Кроме того, истец, являясь участником общества с долей 40 % уставного капитала, имеет право требования созыва внеочередного общего собрания участников общества, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества (пункты 2, 4 статьи 35 Закона об обществах).

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у Рубцовой Л.И. доступа к информации о деятельности общества и неполучение доходов в результате хозяйственной деятельности общества отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для существа настоящего спора.

Нарушение прав участника общества на участие в распределении прибыли общества, равно как и на участие в управлении делами общества, получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерской и иной документацией в том числе при наличии в обществе корпоративного конфликта в рассматриваемом случае не являются основанием для признания недействительным оспариваемого приказа от 01.11.2016 N 8.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемым приказом фактически полномочия генерального директора переданы другому лицу, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Аналогичные положения содержатся и в Уставе общества. Так, избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, а также принятие решения о передаче полномочий генерального директора управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним пунктом 9.2 3 Устава общества отнесено к компетенции общего собрания участников.

В рассматриваемом же случае приказом генерального директора общества от 01.11.2016 N 8 назначен исполнительный директор ООО "Ромашка" с правом первой подписи, полномочия (должностные обязанности) которого регламентированы должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором от 31.10.2016 (т. 1, л. д. 76 - 77).

При этом, как уже отмечалось выше, ни нормы Закона об обществах, ни положения устава ООО "Ромашка" не содержат ограничений деятельности единоличного исполнительного органа в части назначения исполнительного директора, а также указанный вопрос не отнесен к исключительной компетенции собрания участников общества.

Вместе с тем, генеральный директор в силу пункта 10.6 Устава общества руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены Уставом и законом к компетенции общего собрания участников общества.

Полномочия генерального директора общества закреплены в пункте 10.8 Устава. К ним, в частности, отнесены следующие :

- без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

- издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

- утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено Уставом к компетенции общего собрания участников общества;

- определяет организационную структуру общества;

- утверждает штатные расписания общества, филиалов и представительств общества;

- открывает расчетный, валютный и другие счета общества в банковских учреждениях, заключает договоры и совершает иные сделки, выдает доверенности от имени общества.

Проанализировав должностные обязанности исполнительного директора, содержащиеся в разделе II должностной инструкции (т. 1, л. д. 76-77), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объем обязанностей исполнительного директора не совпадает с обязанностями генерального директора общества.

Так, исполнительный директор отвечает за решение вопросов, возникающих в процессе хозяйственной деятельности организации, в том числе административно-хозяйственных вопросов, организации корпоративной политики. При этом в соответствии с пунктом 6 должностной инструкции исполнительный директор подчиняется непосредственно генеральному директору общества и в своей деятельности в силу пункта 4 должностной инструкции руководствуется приказами и распоряжениями генерального директора общества.

Отсюда следует, что вопреки мнению истца исполнительный директор не является единоличным исполнительным органом, не заменяет собой генерального директора, ему не переданы полномочия генерального директора, он не является управляющим общества, круг его полномочий ограничен должностной инструкцией, деятельность подчинена генеральному директору и осуществляется на основании приказов и распоряжений последнего.

Данный вывод подтверждается также тем, что на время отсутствия генерального директора общества исполнительный директор согласно должностной инструкции исполняет его обязанности только в части осуществления оплаты коммунальных и других платежей, срок исполнения которых возникает во время отсутствия генерального директора. В связи с этим в обжалуемом истцом приказе предусмотрена право первой подписи исполнительного директора.

Трудовой договор со Ступницким В.В. был заключен 01.10.2012 в должности старшего администратора ООО "Ромашка" (т. 1, л. д. 78-79). Затем 01.11.2016 к нему подписано дополнительное соглашение N 2 от 01.11.2016, согласно которому пункт 2.1 раздела N 1 трудового договора "Предмет договора" был изложен в новой редакции, а именно изменена должность на исполнительного директора общества. Изменения коснулись также размера заработной платы. Во всем остальном трудовой договор остался в неизменном виде.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции генеральный директор Новиков В.И., исполнительный директор не имеет права принятия самостоятельных решений в части управления обществом либо решений, отнесенных Уставом общества к компетенции генерального директора. Все сделки от имени общества заключаются непосредственно генеральным директором, действующим без доверенности в силу положений закона и Устава. В случае необходимости делегирования полномочий выдается соответствующая доверенность согласно требованиям корпоративного и гражданского законодательства.

Доказательств, опровергающих указанные доводы либо подтверждающие действия исполнительного директора в качестве генерального директора без оформления соответствующей доверенности, издания приказа, распоряжения либо управляющего общества, истцом ни в суд первой, ни в суд второй инстанции в нарушение статьи 65 Кодекса не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Уплаченная Рубцовой Л.И. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 руб. по чеку-ордеру от 29.12.2017 подлежит возврату ей из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании статьи 104 Кодекса, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2017 по делу N А23-7189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Рубцовой Любови Ивановне (г. Обнинск Калужской области) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 29.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев