Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 г. N 09АП-59055/17

г. Москва

27 ноября 2017 г.

Дело N А40-213928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Швеца И.Н., ЗАО "Мосстройэкономбанк" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-213928/15, вынесенное судьей И.В. Романченко, о завершении реализации имущества гражданина Швеца И.Н.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Мосстройэкономбанк" в лице ГК АСВ - Оконов А.Л. дов. от 02.08.2017

Швец И.Н. - лично, паспорт,

от Швец И.Н. - Семенова В.В. дов. от 05.10.2017, Шарый Л.Д. дов. от 16.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 завершена реализация имущества гражданина Швец И.Н, при этом суд определил в отношении Швеца И.Н. не применять правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Швец не согласился определением суда в части неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в указанной части, применить в отношении него правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

На определение суда поступила также апелляционная жалоба ЗАО "Мосстройэкономбанк", в которой он

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании Щвец И.Н. и его представители доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель ЗАО "Мосстройэкономбанк" также поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба должника обоснованна и подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ЗАО "Мосстройэкономбанк" подлежит прекращению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 Швец И.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Лайша А.В.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Обосновывая свои выводы о неприменении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции сослался на то, что в период с 2013 по 2015 гг. должник принял на себя многочисленные финансовые обязательства в качестве поручителя по 7 договорам поручительства с ОАО "Банк "Российский кредит" и по договору поручительства с ООО "ГЛАВПУР". Суд сделал вывод о том, что Швец И.Н. принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Приходя к изложенным выводам, суд первой инстанции учел также разъяснения,, данные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда сделанными с нарушением норм материального права.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодателем предусмотрены конкретные основания отказа в освобождении гражданина-должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, перечисленных в п. 4 ст. 213, 28 Закона о банкротстве, и ссылки на такие обстоятельства не содержит определение суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений в том числе пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Заключение должником договоров поручительства не может быть расценено в смысле, определяемом п. 42 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45.

Ссылка суда первой инстанции на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 несостоятельна. К оценке ситуации, связанной с применением правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств они не относятся. Рассматриваемые правоотношения регулируются специальными нормами ст. 213.28 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований не применять в отношении должника правила о его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определение суда в данной части незаконно и подлежит отмене.

Что касается апелляционной жалобы ЗАО "Мосстройэкономбанк", то производство по ней подлежит прекращению.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Мосстройэкономбанк" обратилось 19.09.2017. Заявление ЗАО "Мосстройэкономбанк" определением от 22.09.2017 ему возвращено. Требование банка судом не было принято.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, ЗАО "Мосстройэкономбанк" не имеет статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, следовательно, у него нет и права на обжалование настоящего определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ЗАО "Мосстройэкономбанк".

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-213928/15 изменить.

Отменить определение суда в части неприменения в отношении Щвеца И.Н. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Освободить Щвеца И.Н. от дальнейшего исполнения обязательств.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов