Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 12АП-1096/18

г. Саратов

28 марта 2018 г.

Дело N А57-25870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Веряскиной С.Г., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилэ Галины Николаевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2018 года по делу N А57-25870/2017 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" Саратовской области о привлечении индивидуального предпринимателя Данилэ Галины Николаевны к административной ответственности,

заинтересованные лица:

представитель правообладателя товарного знака "Adidas" - общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг",

представитель правообладателя товарного знака "Nike" - общество с ограниченной ответственностью "Найк",

представитель правообладателя товарного знака "Reebok", представитель правообладателя товарного знака "Lacoste", представитель правообладателя товарного знака "Calvin Klein", представитель правообладателя торговой марки "Dolce & Gabanna", представитель правообладателя Компании "KENZO", представитель правообладателя товарного знака "PUMA" - Некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры",

представитель правообладателя товарного знака "Louis Vuitton" - общество с ограниченной ответственностью "Луи Вюиттон Восток",

представитель правообладателя товарного знака "Armani" - патентно-правовая фирма "ЮС",

представитель правообладателя товарного знака "Chanel" - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита",

представитель правообладателя товарного знака "BOSKO" - закрытое акционерное общество Внешнеэкономическая Ассоциация Московский международный Дом "Восток и Запад",

представитель правообладателя товарного знака "HUGO BOSS" в г. Саратове - ИП Башкирова И.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Межмуниципальное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" Саратовской области (далее - заявитель) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Данилэ Галины Николаевны (далее - ИП Данилэ Г.Н., предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2018 (с учетом дополнительного решения от 25.01.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано, предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков, изъятые на основании протоколов изъятия вещей и документов от 03.06.2016, от 06.07.2016, признаны подлежащими изъятию из гражданского оборота и передаче на уничтожение.

ИП Данилэ Г.Н., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение ИП Данилэ Г.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужила проверка сотрудниками МУ МВД России "Энгельсское" 03.06.2016 и 06.07.2016 магазина "Взрывные цены" ИП Данилэ Г.Н., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Волоха, д. 80, в ходе которой установлено, что в данном магазине предлагаются товары (обувь, одежда и аксессуары) торговых марок "Adidas", "Nike", "Reebok", "Lacoste", "PUMA", "Calvin Klein", "Chanel", "Louis Vuitton", "Armani", "HUGO BOSS", "KENZO", "Dolce & Gabanna", "BOSCO", "BOSS", предположительно с признаками контрафактности, в отсутствие документов, подтверждающих правомерность использования данных товарных знаков.

Результаты проверки зафиксированы в протоколах осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.06.2016, от 06.07.2016.

Вышеуказанная продукция изъята, о чем составлены протоколы изъятия вещей и документов от 03.06.2016, от 06.07.2016.

По результатам проверки возбуждено административное производство по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и вынесены определения о назначении экспертизы изъятых образцов от 03.06.2016, от 06.07.2016.

Исходя из заключений эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" Амелькиной Н.А. от 31.10.2016 N 6727, N 6728 представленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Adidas" (свидетельства NN 487580, 699437А, 414035, 876661, 836756, 426376, 730835), "Nike" (свидетельства NN 140352, 65094, 233151), "Reebok" (свидетельства NN 160212, 124043, 79473) и "Chanel" (свидетельства NN 135, 136). Представленная продукция с вышеуказанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей.

По данному факту 19.10.2017 МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области в отношении ИП Данилэ Г.Н. составлен протокол N 0683982 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В порядке статьи 203 АПК РФ, МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении ИП Данилэ Г.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При этом, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, арбитражный суд в резолютивной части решения разрешил вопрос об изъятых вещах с учетом положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о привлечении ИП Данилэ Г.Н. к административной ответственности в силу следующего.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

Статья 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гласит, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Содержание пункта 1 статьи 1515 ГК РФ заключается в том, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как установлено пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

Событие административного правонарушения подтверждается протоколами осмотра от 03.06.2016 и от 06.07.2016, протоколами изъятия вещей и документов от 03.06.2016, от 06.07.2016, фотоматериалами, объяснениями продавца-кассира ИП Данилэ Г.Н. Кузнецовой М.С., объяснениями администратора ИП Данилэ Г.Н. Пыкаевой А.А., отобранными 03.06.2016 при проведении проверки, заключениями эксперта от 31.10.2016 N 6727, N 6728, протоколом об административном правонарушении от 19.10.2017 N 0683982.

Наличие договоров с правообладателями на реализацию указанного товара с товарными знаками "Adidas", "Nike", "Reebok", "Lacoste", "PUMA", "Calvin Klein", "Chanel", "Louis Vuitton", "Armani", "HUGO BOSS", "KENZO", "Dolce & Gabanna", "BOSCO", "BOSS" предпринимателем не подтверждено.

Данные факты свидетельствуют о нарушении исключительного права правообладателя на использование товарного знака и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о товарных знаках не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении со дня его обнаружения.

Вменяемое ИП Данилэ Г.Н. нарушение, выразившееся использовании чужого товарного знака, подтверждено вышеуказанными документами, а событие административного правонарушения установлено административным органом.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истёк срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. И поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ. Кроме того, данный срок истек и на момент составления протокола об административном правонарушении от 19.10.2017 N 0683982.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о привлечении ИП Данилэ Г.Н. к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в рамках дела N А57-4454/2017 уже рассматривался спор между теми же лицами, в отношении того же предмета и по тем же основаниям.

Как следует из части 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

Положениями статей 202 - 203 АПК РФ установлено, что производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Таким образом, в рамках дел о привлечении к административной ответственности в качестве основания заявленных требований выступает протокол об административном правонарушении.

Согласно тексту решения Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2017 по делу N А57-4454/2017, заявленные требования основаны на протоколе об административном правонарушении от 16.02.2017 N 0683982.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела рассматриваются требования, основанные на протоколе об административном правонарушении от 19.10.2017 N 0683982.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания настоящего спора аналогичным по составу лиц, предмету и основаниям спору, рассмотренному в рамках дела N А57-4454/2017, и отклоняет данный довод апелляционной жалобы.

Кроме того, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Следовательно, отказ в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по основаниям, не предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не препятствует дальнейшему осуществлению административным органом производства по делу.

При рассмотрении дела N А57-4454/2017 суд отказал в привлечении ИП Данилэ Г.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, по причине несоблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившегося в ненадлежащем извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая, что при рассмотрении дела N А57-4454/2017 суд отказал в привлечении предпринимателя к ответственности по иным основаниям, нежели предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а впоследствии протокол об административном правонарушении составлен административным органом с соблюдением процедуры привлечения лица к ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для невозможности рассмотрения настоящего заявления МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области.

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП Данилэ Г.Н. изложен довод о том, что событие вменяемого правонарушения не доказано административным органом, представленные доказательства (протоколы изъятия и протоколы осмотров помещения) являются недопустимыми и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, ввиду их составления неправомочными лицами. Отмечает тот факт, что, по его мнению, эксперт, осуществлявший исследование, не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, следовательно, проведённые экспертизы являются ненадлежащими доказательствами.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужила проверка сотрудниками МУ МВД России "Энгельсское" 03.06.2016 и 06.07.2016 магазина "Взрывные цены" ИП Данилэ Г.Н., расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Волоха, д. 80. По факту выявленных нарушений в отношении ИП Данилэ Г.Н. составлены протоколы осмотра и изъятия от 03.06.2016, от 06.07.2016, и вынесены определения о назначении экспертизы изъятых образцов от 03.06.2016, от 06.07.2016.

Контрафактность обнаруженного и изъятого у предпринимателя товара подтверждена заключениями автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 31.10.2016 N 6727, N 6728.

Указанные доказательства соответствуют положениям статьи 26.4 КоАП РФ и являются допустимыми.

В соответствии с частью 3 статьи 25.9 КоАП эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Материалами дела подтверждается соблюдение вышеуказанных требований при назначении экспертизы административным органом и её проведении экспертом.

Согласно определениям о назначении экспертизы от 03.06.2016, от 06.07.2016, эксперту автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" разъяснены права и обязанности, предусмотренные статье 25.9 КоАП РФ. Кроме того, она предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Также, экспертом Амелькиной Н.А. даны расписки в заключениях от 31.10.2016 N 6727, N 6728 (т.1 л.д. 64, 124).

Протоколы осмотра помещения и изъятия вещей составлены сотрудниками административного органа в соответствии с требованиями статей 27.8, 27.10 КоАП РФ при участии продавца-кассира ИП Данилэ Г.Н. Кузнецовой М.С., администратора ИП Данилэ Г.Н. Пыкаевой А.А., подписаны участниками указанных процессуальных действий без замечаний и возражений.

Участие понятых в изъятии обнаруженной контрафактной продукции предпринимателя, а также в осмотре принадлежащих ему помещений также подтверждается их письменными объяснениями (т. 1 л. д. 27 - 29).

Протокол изъятия содержит сведения о наименовании и количестве изъятой продукции. Иных идентифицирующих признаков, необходимых для описания изъятого товара, при наличии нанесенного на него товарного знака, не требовалось.

Количество изъятой продукции соответствует количеству продукции, предоставленной на исследование и экспертизу.

Из вышеизложенного следует, что факт реализации предпринимателем контрафактного товара с незаконным воспроизведением товарных знаков, зарегистрированных правообладателями, установлен проведенной проверкой и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.10.2017 N 0683982.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Поскольку судом установлен факт реализации предпринимателем товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, суд пришел к правильному выводу о доказанности объективной стороны административного правонарушения.

Предприниматель, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности воспроизведения обозначения, проверить, предоставляется ли ему правовая охрана на территории Российской Федерации; должен был и мог предвидеть последствия использования чужого товарного знака, однако не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре либо об исчерпании исключительного права на нанесенный на товаре товарный знак.

Доказательств того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от его меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемые товарные знаки, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя (в форме неосторожности) во вменяемом ему правонарушении.

Аргумент заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ИП Данилэ Г.Н. и её представителя, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания после объявленного перерыва в судебном заседании от 25.12.2017 на 27.12.2017 до 11 час. 00 мин., подлежит отклонению.

Согласно статье 163 АПК РФ суд может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

В абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 "О процессуальных сроках" указано, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

Информация о перерыве в судебном заседании 25.12.2017 до 27.12.2017 до 11 час. 00 мин. опубликована судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 26.12.2017 в 10:40.

При таких обстоятельствах ИП Данилэ Г.Н. была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела после объявленного перерыва с 25.12.2017 на 27.12.2017.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые не позволили рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, в силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При указанных обстоятельствах вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2018 года по делу N А57-25870/2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

С.Г. Веряскина С.Ю. Шараев