Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-69150/17

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-128350/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Г. Вигдорчика

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Энтехкомплекс"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-128350/17,

принятое судьей Я.Е. Шудашовой (шифр судьи 91-1113), в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ЗАО "Конструкторское Бюро "ИСКРА"

к ООО "Энтехкомплекс"

о взыскании задолженности в размере 1 551 870,90 руб. по договору N )4/ЭТК-15 от 09.06.15г., пени в размере 1 116 922,85 руб. за период с 20.06.15 по 05.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Конструкторское Бюро "ИСКРА" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Энтехкомплекс" (далее Ответчик) долга в размере 1 551 870 руб. 90 коп. и пени в размере 1 116 922 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Ответчиком в суд 21.08.2017 представлен встречный иск к ЗАО "КБ "ИСКРА" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 481 176 руб. 96 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 333 руб. 34 коп. за период с 18.04.2017 г. по 14.08.2017.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объем, встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

09 июня 2015 года между ЗАО "Конструкторское Бюро "ИСКРА" (далее - Истец) и ООО "Энтехкомплекс" (далее - Ответчик) был заключен Договор N 04/ЭТК- 15 (далее - Договор) и подписана Спецификация N 1 (далее - Спецификация) на поставку на объект ПС 500 кВ Тамань оборудования ВОС и СТСБ и выполнение монтажных и пусконаладочных работ на общую сумму 84 702 831,94 руб., в том числе НДС 18%, из которых: стоимость оборудования ВОС (1-ый этап) составляет 19 425 984,34 руб., стоимость оборудования ВОС (2-ой этап) - 6 520 716,18 руб., стоимость оборудования СТСБ - 43 536 792,32 руб., стоимость работ по ВОС (1-ый этап) - 4 599 339,10 руб., стоимость работ по ВОС (2-ой этап) - 590 000,00 руб., стоимость работ по СТСБ - 10 030 000,00 руб.

02 ноября 2015 года Сторонами было подписано Дополнительное соглашением N 1 к Договору, в соответствии с которым стоимость Спецификации N 1, была уменьшена и стала составлять 84 086 163,16 руб., в том числе НДС 18%, из которых стоимость оборудования ВОС (1-ый этап) стала составлять 19 425 984,34 руб., стоимость оборудования ВОС (2-ой этап) - 5 904 047,40 руб. (сторонами был уменьшен объем поставки оборудования ВОС по второму этапу), стоимость оборудования СТСБ - 43 536 792,32 руб., стоимость работ по ВОС (1 -ый этап) - 4 599 339,10 руб., стоимость работ по ВОС (2-ой этап) - 590 000.00 руб., стоимость работ по СТСБ - 10 030 000,00 руб.

03 октября 2016 года Сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 2 к Договору, в соответствии с которым утрачивала силу Спецификация N 1 от 02.11.2015 г. и вводилась в действие Спецификация N 1 от 03.10.2016 г.

По условиям Спецификации N 1 от 03.10.2016 г. работы по оборудованию СТСБ были разделены на 1-ый и 2-ой этапы, стоимость которых стала составлять: 1-ый этап - 8 138 823,04 руб.; 2-ой этап - 1 891 176,96 руб.

По условиям Спецификации Ответчик должен был производить оплату за товар в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% (тридцать процентов) от стоимости оборудования ВОС (1-ый этап) и оборудования СТСБ - в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Спецификации, т.е. не позднее 19 июня 2015 г.; авансовый платеж в размере 50% (пятьдесят процентов) от стоимости партии изготовленного товара (Оборудование ВОС - 1 этап и оборудование СТСБ) - в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения от Истца уведомления о готовности партии товара к отгрузке; текущий платеж в размере 20% от стоимости партии поставленного товара - в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты поставки товара.

Факт отгрузки подтверждается подписанными сторонами накладными, предварительно уведомив его соответствующими письмами: Накладная ТОРГ-12 N 6 от 21.08.2015 г. на сумму 8 984 695,34 руб., письмо о готовности к отгрузке NN КБ-62/15 от 03.08.2015 г.; Накладная ТОРГ-12 N 7 от 25.08.2015 г. на сумму 12 641 104,00 руб.; Письмо о готовности к отгрузке N КБ-65/15 от 11.08.2015 г.; Накладная ТОРГ-12 N 8 от 09.09.2015 г. на сумму 40 532 796,82 руб.; Письмо о готовности к отгрузке N КБ-80/15 от 26.08.2015 г.; Накладная ТОРГ-12 N 13 от 26.11.2015 г. на сумму 804 180,50 руб.; Накладная ТОРГ-12 N 4 от 09.03.2016 г. на сумму 3 5 904 047,40 руб.; Письмо о готовности к отгрузке N КБ-133/15 от 20.11.2015 г.

Истец произведены следующие работы с оформлением соответствующих Актов: Акт выполненных работ от 09.12.2015 г. на сумму 4 599 339,10 руб.; Акт выполненных работ от 26.10.2016 г. на сумму 8 138 823,04 руб.; Акт выполненных работ N 4 от 31.03.2017 г. на сумму 1 533 047,86 руб.

Всего Истцом выполнено работ по Договору на общую сумму 14 271,210,00 руб. в т.ч. НДС 18% - 2 176 964,24 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата за работы по Договору 12 719,339,10 руб., в т. ч. НДС 18% - 1 940 238,17 руб.

Согласно п. п. 15, 16 Спецификации N 1 от 03.10.2016 г. к Договору N 04/ЭТК-15 от 09.06.2015 г., Истец направил Ответчику по электронной почте 31.03.2017 г. сканы закрывающих документов, в т. ч. Акт сдачи-приемки монтажных и пусконаладочных работ N 4 по оборудованию СТСБ 2 этап строительства от 31.03.2017 г. Оригиналы вышеуказанных документов были направлены Ответчику курьерской почтой 04.04.2017 г.

Порядок направления Акта соответствовал условиям сдачи-приемки работ Спецификации N 1 от 03.10.2016 г. к Договору N 04/ЭТК-15 от 09.06.2015 г. и отправка Ответчику подобного акта по существу явилась уведомлением о завершении выполнения работ по п. п. 15, 16 Спецификации N 1 от 03.10.2016 г. к Договору N 04/ЭТК-15 от 09.06.2015 г. (СТСБ 2-ой этап строительства) и готовности передать их результат.

Ответчик без направления мотивированного отказа не подписал акт по фактически принятым работам на сумму 1 551 870.90 руб., в т. ч. НДС 18% - 236 726,07 руб. и не оплатил его Истцу. Доказательств обратного суду не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Истец письмом N КБ-52/17 от 11 апреля 2017 года с детальным отчетом о проделанной работе повторно уведомил Ответчика о готовности передать результаты работ согласно п.п. 15,16 Спецификации СТСБ 2-ой этап с просьбой организовать приемку работ на объекте с участием представителей Истца. Однако указанное уведомление оставлено Ответчиком без ответа и исполнения. Доказательств иного суду не представлено.

11 апреля 2017 года от Ответчика поступило Уведомление N ЭТК/04/0045 от 11.04.2017 г. об отказе от исполнения Договора N 04/ЭТК-15 от 09.06.2015, то уже после выполнения Истцом работ.

30 марта 2017 года Истцом в адрес Ответчика направлена Досудебная претензия N КБ-43/17 от 29.03.2017 г. о взыскании с Ответчика пени в размере 1 116 922,85 руб. 05 мая 2017 года

Истцом в адрес Ответчика почтой России заказным письмом была отправлена Досудебная претензия N КБ-78/17 от 05.05.2017 г. о взыскании с Ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 1 551 870,90 руб.

Претензии оставлены Ответчиком без исполнения и ответа, на основании изложенного, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1. Договора поставляемый товар и документация к нему должны соответствовать требованиям стандартов, норм, технических условий и правил, действующих в Российской Федерации.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено предоставление надлежаще оформленных документов (товарной накладной по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, счета-фактуры на аванс в течение 5 дней с даты получения аванса, акта осмотра товара, товарно- транспортной накладной, свидетельства-подтверждения производителя и т.д.). Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие поставленного товара. При приеме товара покупатель обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, количество мест, а также целостность упаковки.

Суд учитывает, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства исполнения п. 3.2 договора.

Суд так же учитывает, товарные накладные подписаны уполномоченными представителями организаций, заверены печатями обществ, доказательств исполнения ответчиком раздела 5 договора в материалы дела не представлено.

Согласно условиям Спецификации N 1 от 03.10.2016 г. в стоимость договора были включены монтажные и пуско-наладочные работы в объеме поставляемого по данной Спецификации товара.

По завершению каждого этапа работ Поставщик направляет Покупателю два акта сдачи-приемки. Датой приемки работ считается дата подписания Покупателем и Поставщиком актов о сдаче-приемки выполненных работ.

При этом, Ответчиком оплачено за работы по Договору 12 719 339,10 руб. Задолженность последнего составила 1 551 870 руб. 90 коп.

Доказательств оплаты задолженности Ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Согласно п. 8.2. Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Повторно, проверив расчет истца, коллегия признает его правильным.

Как верно установлено судом первой инстанции, настоящий договор является смешанным, что не противоречит положения ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Ответчик неоднократно уведомлялся об окончании данных работ, что подтверждается письмами N КБ-46/17 от 03.04.2017 г., N КБ-49/17 от 07.04.2017 г., N КБ-52/17 от 11.04.2017 г., NКБ-75/17 от 02.05.2017 г., NКБ-81/17 от 15.05.2017 г. Однако, Ответчик мотивированного отказа от подписания актов в адрес Истца не представил.

Доказательств обратного, в порядке ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В данном случае правомерность в действиях Ответчика судом не установлена.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в полном отъеме.

Относительно довода о возврате встречного заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Вместе с тем, судом первой инстанции рассмотрено требование по первоначальному иску по существу, по результатам принято решение, в связи с чем, встречные требования ответчика не могут быть рассмотрены в рамках данного дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-128350/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Вигдорчик