Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 18АП-1636/18

г. Челябинск

27 марта 2018 г.

Дело N А47-5173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дмитровское" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2017 по делу N А47-5173/2017 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АПМ Технолоджи" - Семеняченко В.С. (доверенность от 30.06.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Дмитровское" (далее - ООО "Дмитриевское", истец обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "АПМ Технолоджи" (далее - ООО "АПМ Технолоджи", ответчик) о взыскании 12 482 577,21 руб. - переплаты по договорам от 14.05.2013 N А130514-5 (40 руб.); от 14.05.2013 N 130514-1 (134 237,92 руб.); от 14.05.2013 N 130514-16 (1 008 340 руб.); от 14.05.2013 N А130514-4 (55 694 руб.); от 14.05.2013 N А130514-6 (6 553 689,50 руб.); от 20.08.2013 N 130820-2 (575,79 руб.); от 22.11.2013 N А131122-1 (4 750 000 руб.) право требования, которой уступлено по договору цессии от 15.06.2015 N К-1.

Определением арбитражного суда от 27.07.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", третье лицо - л.д. 48-49 т.3).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

С вынесенным решением не согласилось ООО "Дмитриевское", обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе истец просит решение от 21.12.2017 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не исследованы обстоятельства, связанные с фактическим выполнением работ.

Истец указывает, что судом первой инстанции не были допрошены свидетели, которые могли бы подтвердить невыполнение работ по договорам от 14.05.2013 N А130514-6, от 22.11.2013 N А131122-1.

По мнению апеллянта, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо было привлечь субподрядчиков - ООО "ИТ-Проект", ООО "Полет".

ООО "Дмитриевское" полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам третьего лица - ООО "Атлант".

Кроме того, судом не учтен факт расторжения договора от 14.05.2017 N А130514-16 с 07.08.2013.

Истец, третье лицо о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Судебной коллегией на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АМП Технолоджи" (исполнитель) и ООО "Соседушка" (правопредшественник - ООО "Атлант", заказчик) заключены договоры конфигурирования программного обеспечения (сборка) от 22.11.2013 N А131122-1, от 14.05.2013 N А130514-5 (л.д.45-52, 71-78 т.1), по условиям которых исполнитель производит конфигурирование программного обеспечения указанного в приложении N 1 к договору; состав и стоимость работ проводимых при конфигурировании ПО указаны в приложении N 1 к договору; работы по договору осуществляются поэтапно в соответствии с планом-графиком работ, являющимся приложением N 2 к договору. План-график работ составляется исполнителем и утверждается заказчиком в течении 3-х дней от даты подписания договора (п.1.1-1.3 договоров).

Сторонами подписаны планы-графики работ:

- по договору от 22.11.2013 N А131122-1 начало выполнение работ - 09.01.2014, окончание выполнение работ - 21.02.2014(л.д.54 т.1);

- по договору от 14.05.2013 N А130514-5 начало выполнение работ - 30.09.2013, окончание выполнение работ - 16.12.2013(л.д.81 т.1).

Также сторонами согласован график оплаты работ:

- по договору от 22.11.2013 N А131122-1: предоплата 70 % (3 713 352,38 руб.) не позже 23.12.2013, расчет 30% (1 591 436,74 руб.) в течении 5 рабочих дней с момента окончания выполнения исполнителем всех работ по договору (л.д. 55 т.1);

- по договору от 14.05.2013 N А130514-5: аванс 80 % (5 633 792 руб.) не позже 23.09.2013; расчет 20 % (1 408 448 руб.) в течении 5 рабочих дней с момента окончания выполнения исполнителем всех работ по договору (л.д. 82 т.1).

Также сторонами заключены договору на выполнение работ по экспресс-обследованию, анализу и дизайну от 14.05.2013 N А130514-16, от 14.05.2013 N А130514-4 (л.д.114-120, 132-138 т.1), по условиям которых заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель производит работы по экспресс-обследованию, анализу деятельности предприятия заказчика и дизайну с целью получения сведений о текущей деятельности и подготовки требований для этапа "разработка", для выполнения которого будет заключен отдельный договор перечень обследуемых подразделений и видов деятельности, проводимых работ, состав отчетных материалов и стоимость работ приведены в приложении N 1 к договору (п. 1.1 договоров).

Сторонами подписаны планы-графики работ:

- по договору от 14.05.2013 N А130514-16 начало выполнение работ - 03.06.2013, окончание выполнение работ - 06.10.2013 (л.д.123 т.1);

- по договору от 14.05.2013 N А130514-4 начало выполнение работ - 03.06.2013, окончание выполнение работ - 27.09.2013 (л.д.141 т.1).

Также сторонами согласован график оплаты работ:

- по договору от 14.05.2013 N А130514-16: предоплата 80 % (1 095 880 руб.) не позже 30.05.2013, расчет 20% (273 970 руб.) в течении 5 рабочих дней с момента окончания выполнения исполнителем всех работ по договору (л.д. 124 т.1);

- по договору от 14.05.2013 N А130514-4: аванс 70 % (7 334 880 руб.) не позже 30.05.2013; расчет 30 % (3 143 520 руб.) в течении 5 рабочих дней с момента окончания выполнения исполнителем всех работ по договору (л.д. 142 т.1).

Между ООО "АМП Технолоджи" (лицензиат) и ООО "Соседушка" (правопредшественник - ООО "Атлант", сублицензиат) заключены сублицензионные договоры от 14.05.2013 N А130514-1, от 20.08.2013 N А130820-2 (л.д.100-102 т.1, л.д.17-19 т.2), по условиям которых лицензиат, имея соответствующие полномочия от правообладателей, передает сублицензиату следующие неисключительные (ограниченные) права (простые неисключительные лицензии) на программы для ЭВМ и базы данных, далее именуемые продукты:

- право на установку экземпляров продуктов на территории всех стран мира, если территориальное ограничения на распространение не установлены в отношении конкретного продукта его правообладателем;

- право на пользование, в том числе инсталляцию и запуск, в соответствии с правилами использования правомерно изготовленного и введенного в гражданский оборот экземпляра продукта (п. 1.1 договоров).

Сторонами согласованы графики оплат и передачи прав (лицензий):

- по договору от 14.05.2013 N А130514-1: оплата лицензий на программное обеспечение производится не позднее 20.05.2013 в сумме 648 805,76 у.е., передача лицензий производится не позднее 21.06.2013 (л.д.104 т.1);

- по договору от 20.08.2013 N А130820-2: оплата лицензий на программное обеспечение производится не позднее 02.09.2013 в сумме 87 840 у.е., передача лицензий производится не позднее 02.10.2013 (л.д.21 т.2).

14.05.2013 между сторонами заключен договор тестирования и продуктивного старта N А130514-6 (л.д.13-20 т.1), по условиям которого исполнитель выполняет тестирование и продуктивный старт программного обеспечения сконфигурированного по договору от 14.05.2013 N А130514-5, а заказчик принимает результаты работ и оплачивает их в порядке, установленном договором (п.1.1 договора).

Согласно плану графику работ: дата начала выполнения работ - 09.12.2013, дата окончания - 02.05.2014 (л.д.23 т.1).

Из графика оплат выполненных работ следует, что в срок не позже 02.12.2013 заказчик перечисляет аванс в размере 80 % от общей суммы договора (7 336 013 руб.), 20 % расчета (1 834 003 руб.) заказчик перечисляет в течении 5 рабочих дней, с момента окончания выполнения исполнителем всех работ по договору (л.д.24 т.1).

ООО "АПМ Технолоджи" работы по спорным договорам выполнило, что подтверждается актами выполненных работ, предоставленными в материалы дела, подписанными представителем заказчика без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

ООО "Соседушка" выполненные работы оплачены, что подтверждается платежными поручениями.

Между ООО "Соседушка" (цедент) и ООО "Дмитровское" (цессионарий) заключен договор от 15.06.2015 N К-1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО "АПМ Технолоджи" (далее -должник) денежных средств в общей сумме 12 482 577,21 руб., а именно: переплата по договору N А130514-5 от 14.05.2013 на сумму 40 руб.; переплата по сублицензионному договору N А130514-1 от 14.05.2013 на сумму 134 237, 92 руб., переплата по договору N А130514-16 от 14.05.2013 на сумму 1 008 340 руб., переплата по договору N А130514-4 от 14.05.2013 на сумму 55 694 руб., переплата по сублицензионному договору N А130820-2 от 20.08.2013 на сумму 575,79 руб., переплата по договору N А130514-6 от 14.05.2013 на сумму 6 533 689,50 руб., переплата по договору N А131122-1 от 22.11.2013 на сумму 4 750 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

Цессионарий осуществляет расчете цедентом за приобретенное право требования в размере 12 482 руб. 21 коп. любым, не запрещенным законом способом, в срок до 31.12.2015 (пункт 2.3 договора).

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что с момента подписания договора цессионарий лови кредитором должника на сумму 12 482 577,21 руб.

О состоявшейся уступке права требования и необходимости перечисления денежных средств истцу ответчик был уведомлен, о чем свидетельствует уведомление N 5 от 16.06.2015 (л.д. 66 т.1).

Внешний управляющий ООО "Дмитровское" направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2017 (т.1, л.д. 67) с требованием в срок до 01.04.2017 оплатить задолженность в размере 12 482 577,21 руб. указав, что в противном случае истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд для защиты своих имущественных интересов с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, представительских расходов по участию в судебном заседании и расходов по госпошлине (т.1, л.д. 67).

В ответ на претензию ООО "АПМ Технолоджи" письмом от 27.03.2017 N 160327-2 (т.1, л.д. 69-70) сообщило, что требование по претензионному заявлению на сумму 12 482 577 руб. 21 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку между ООО "АПМ Технолоджи" и ООО "Соседушка" произведен зачет взаимных обязательств в размере 1 198 887,71 руб., остаток задолженности ООО "Соседушка" перед ООО "АПМ Технолоджи" по договору N А130820-1 от 20.08.2013 с учетом зачета составляет 231 442,21 руб.

Отсутствие добровольного исполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано получение ответчиком за счет истца неосновательного обогащения.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки права требования от 15.06.2015 N К-1 не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере 12 482 577,21 руб., возникшего в результате переплаты ООО "Соседушка" денежных средств в размере, превышающем стоимость фактически выполненных работ (оказанных услуг) ООО "АПМ Технолоджи".

В данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной суммы переплаты по договорам N А130514-5 от 14.05.2013, N А130514-1 от 14.05.2013, N А130514-4 от 14.05.2013, NА130820-2 от 20.08.2013, NА130514-16 от 14.05.2013, N А131122-1 от 22.11.2013, N А130514-6 от 14.05.2013, уступленной по договору цессии NК-1 от 15.06.2015.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При невыполнении подрядчиком работ, имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. Следовательно, именно с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращаются и на основании пункта 16 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации право по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации право).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации право общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации право установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации право по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Пунктом 1 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации право предусмотрена возможность лицензиата при письменном согласии лицензиара по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации право по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации право оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации право установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации право, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом статья 715 названного кодекса не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пунктах 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации право, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований искового заявления, ООО "Дмитриевское" ссылается на то, что:

- по договору от 14.05.2013 N А130514-5 ответчиком оказаны услуги на общую сумму 7 042 240 руб.; ООО "Соседушка" перечислило денежные средства ООО "АПМ Технолоджи" в размере 7 042 280 руб., переплата по договору составляет 40 руб.;

- по договору от 14.05.2013 N А130514-1 ответчиком оказаны услуги на общую сумму 20 844 826,91 руб.; ООО "Соседушка" перечислило денежные средства ООО "АПМ Технолоджи" в размере 20 979 064,83 руб., переплата по договору составляет 134 237,92 руб.;

- по договору от 14.05.2013 N А130514-4 ответчиком оказаны услуги на общую сумму 10 695 026 руб.; ООО "Соседушка" перечислило денежные средства ООО "АПМ Технолоджи" в размере 11 492 425,39 руб., переплата по договору составляет 55 694 руб.;

- по договору от 20.08.2013 N А130820-2 ответчиком оказаны услуги на общую сумму 2 920 837,25 руб.; ООО "Соседушка" перечислило денежные средства ООО "АПМ Технолоджи" в размере 2 921 449,04 руб., переплата по договору составляет 575,79 руб.

Судом первой инстанции установлено, что при расчете исковых требований истец исходил из разницы по платежным поручениям и актам оказанных услуг.

Таким образом, общая сумма переплаты по вышеуказанным договорам составляет 1 198 887 руб.

Между тем, возражая против заявленных исковых требований ООО "АПМ Технолоджи" указало следующее.

У ответчика возникло денежное требование к ООО "Соседушка" об оплате выполненных работ (услуг) по договору N А130820-1 на сумму 1 430 329,92 руб., в связи с тем, что по нему были выполнены и сданы по актам работы на сумму 4 829 606 руб., а общий размер оплат за них составил 3 399 276,08 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг (л.д. 126-136 т.2).

Письмом N 150807/1 от 07.08.2015 (л.д. 95- 99 т.2) ответчик уведомил истца (нового кредитора) о зачете задолженности ООО "АПМ Технолоджи" перед ООО "Соседушка" на сумму 1 198 887,71 руб. в счет долга ООО "Соседушка" перед ООО "АПМ Технолоджи" по договору N А130820-1 от 20.08.2013 и об остатке задолженности ООО "Соседушка" перед ООО "АПМ Технолоджи" по договору N А130820-1 от 20.08.2013 в размере 231 442,21 руб. (1 430 329,92 руб. 92 коп. -1 198 887,71 руб.).

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что обязательства по предъявленным истцом в иске денежным требованиям, возникшим в связи с отношениями ООО "Соседушка" и ответчиком, на основании договоров N А130514-5 от 14.05.2013, N А130514-1 от 14.05.2013, N А130514-4 от 14.05.2013, N А130820-2 от 20.08.2013, N А130514-16 от 14.05.2013 на общую сумму 1 198 887,71 руб. прекратились зачетом встречных однородных требований.

По договору N А130514-6 от 14.05.2013 сумма полученной предоплаты - 7 964 019,42 руб., что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма работ по договору составляет 9 170016 руб., в том числе НДС 18% 1398 816 руб.

Приложением N 3 к договору стороны согласовали график оплат, согласно которому аванс в размере 80 % - 7 336 013 руб. оплачивается не позже 02.12.2013, 20 % - 1 834 003 руб. в течение 5 рабочих дней, с момента окончания выполнения исполнителем всех работ по договору, подписания актов об их выполнении обеими сторонами и предоставления счетов-фактур, оформленных в соответствии с Налоговым кодексом РФ и с учетом требований пункта 5.4 договора.

В подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) по договору N А130514-6 от 14.05.2013 ответчиком в материалы дела представлены: акт N 86 от 22.04.2015, N 87 от 22.04.2015, N 88 от 22.04.2015, N 89 от 22.04.2015, N 179 от 01.07.2015, N 180 от 01.07.2015, N 181 от 01.07.2015, N 182 от 01.07.2015, N 183 от 01.07.2015, N 184 от 01.07.2015, N 185 от 01.07.2015 на общую сумму 8 618 720 руб.

Указанные акты направлялись истцом в адрес ООО "Соседушка", что подтверждается представленными в материалы дела авианакладными и отчетами "DHL".

По договору N А131122-1 от 22.11.2013 сумма полученной предоплаты- 4 750 000 руб., что не оспаривается сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) по договору N А131122-1 от 22.11.2013 ответчиком в материалы дела представлены акты: N 160 от 16.06.2015, N 161 от 16.06.2015, N 162 от 16.06.2015, N 163 от 16.06.2015, N 164 от 16.06.2015, N 165 от 16.06.2015, N 166 от 16.06.2015, N 167 от 16.06.2015 на общую сумму 4 774 310,22 руб.

Указанные акты направлялись истцом в адрес ООО "Соседушка", что подтверждается представленными в материалы дела авианакладными и отчетами "DHL".

В соответствии с пунктами 5.3. 5.4 договоров N А130514-6 от 14.05.2013, N А131122-1 от 22.11.2013 в случае не подписания заказчиком актов, не предоставления замечаний по ним в течение 5 дней (что имеет место) - работы считаются выполненными надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Таким образом, у ответчика отсутствуют денежные обязательства перед истцом по предъявленным требованиям.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказано получение ответчиком за счет истца неосновательного обогащения, и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении третьих лиц - ООО "ИТ-Проект" и ООО "Полет" отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для того, чтобы признать тот факт, что судебный акт по настоящему делу может каким-либо образом повлиять на права и обязанности указанного лица, а, следовательно, надлежащие и аргументированные основания для привлечения ООО "ИТ-Проект" и ООО "Полет" в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Дмитриевское" не заявлены.

Апелляционный суд также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не была дана правовая оценка представленному в материалы дела отзыву третьего лица ООО "Атлант", поскольку не соответствует материалам дела.

Ссылка на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить невыполнение работ по договорам от 14.05.2013 N А130514-6, от 22.11.2013 N А131122-1, подлежит отклонению в силу следующего.

Из содержания ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных процессуальным законодательством, для удовлетворения ходатайства истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2017 по делу N А47-5173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дмитровское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева