Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 13АП-2915/18

г. Санкт-Петербург

27 марта 2018 г.

Дело N А56-70018/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2915/2018) ООО "Южный Торговый Дом"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу N А56-70018/2017 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "Карьер - Сервис"

к ООО "Южный Торговый Дом"

о взыскании,

установил:

Общество ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Торговый Дом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 155 915,86 рублей, неустойки в размере 105 370,57 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность в размере 5 380 000 рублей, неустойку в размере 122 800 рублей, а также начислить неустойку с 01.12.2017 г. по день фактической оплаты по договору из расчета 0,1% от суммы долга за каждую неделю просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50514 рублей. Уточнения в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты.

Решением суда от 12.12.2017 с ООО "Южный Торговый Дом" в пользу ООО "Карьер-Сервис" взыскана задолженность в размере 5380000 рублей, пени в размере 122800 рублей, неустойку начиная с 01.12.2017 года и по день фактической оплаты долга по договору, из расчета 0,1% от суммы долга за каждую неделю просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47727 рублей. ООО "Карьер-Сервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6579 рублей, уплаченная по платежному поручению N 993709 от 07.09.2017 г.

ООО "Южный Торговый Дом" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Карьер-Сервис" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение без изменения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Карьер-Сервис" (арендодатель) и ООО "Южный Торговый Дом" (арендатор) был заключен договор N ДА-2001/17 от 20.01.2017 аренды оборудования - конусной дробилки СН660 в количестве и комплектации согласно приложению N 1 для использования в соответствии с нуждами арендатора, а арендатор обязался принимать, оплачивать арендную плату и возвратить оборудование арендодателю с учетом естественного износа.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора. Арендатор в течение 3 банковских дней с даты заключения договора осуществляет предоплату в размере 3 000 000 рублей в счет будущих арендных платежей (п. 3.2.1 договора). Начиная со второго месяца аренды, арендатор не позднее 5 числа текущего месяца должен осуществлять оплату в счет арендных платежей в размере 3 000 000 рублей (п. 3.2.2 договора).

Доставка оборудования на площадку арендатора и обратно осуществляется силами арендодателя, но за счет арендатора (п. 1.4 договора). Предоплата организации доставки должна быть произведена арендатором в течение 3 банковских дней с момента заключения договора (п. 3.3 договора).

По акту приема-передачи от 24.03.2017 оборудование было передано арендатору. Возврат истцом оборудования произведен 25.07.2017 г., что подтверждается транспортной накладной от 25.07.2017 г., договором-заявкой на перевозку N 55 от 25.07.2017 г., заключенным истцом с ООО "АСТ-Плюс".

Сторонами были подписаны акты об услугах аренды N УС000000020 от 24.05.2017 г., N УС000000027 от 24.06.2017 г. на сумму 3 000 000 рублей каждый. Акты об услугах аренды N УС000000034 от 18.07.2017 г. на сумму 2 700 000 рублей и об организации доставки оборудования N УСА00000001 от 24.04.2017 г. подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены ответчику согласно описи вложения в ценное письмо от 28.07.2017 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по внесению платы по договору, ООО "Карьер-Сервис" обратилось с настоящим иском в суд. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 5380000 рублей за период апрель, май, июнь и июль 2017 года. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.4 договора истцом была начислена неустойка в сумме 122 800 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Южный Торговый Дом" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

По мнению ответчика, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, в связи с чем обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу N А56-70018/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина