Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-6410/18

г.Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-173868/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Александровой Г.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универсам N 1"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-173868/17, принятое судьей Е.В. Михайловой,

по иску ООО "Универсам N 1" (ОГРН 1097746611104)

к ГУП "РЭМ"(ОГРН 1047727021198)

третье лицо - ДГИ г.Москвы,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ткачук Н.А. по доверенности от 14.12.2017;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Универсам N 1" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП "РЭМ" об истребовании имущества из чужого незаконного пользования у ГУП "РЭМ" из помещения, расположенного по адресу г.Москва, 2-й кв. Капотни, д.22.

Решением суда от 26.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что на помещения по вышеуказанному адресу был заключен договор аренды между ГУП "РЭМ" и ООО "Торговый дом "Альтернатива-АР А" от 15.09.2006 N 17-00102/06.

Однако 30.11.2015 ООО "Торговый дом "Альтернатива-АРА" ликвидировано, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, договор аренды прекращен.

Поскольку, по мнению истца, учредители/участники общества совпадали, у него возникло право на истребование имущества у ответчика.

ООО "Универсам N 1" в письме от 19.05.2017 просил предоставить доступ для вывоза имущества, принадлежащего компании с объекта, расположенного по адресу г.Москва, 2-й квартал Капотни, д.22, в связи с чем просил ГУП "РЭМ" обеспечить представителя их организации для предоставления доступа на объект.

Письмом от 24.05.2017 ООО "Универсам N 1" повторно обратилось к ГУП "РЭМ" о досудебном урегулировании спора по вывозу имущества.

Письмом от 16.06.2017 в адрес ГУП "РЭМ" направлена справка о балансовой стоимости активов предприятия с описью имущества на 13 листах, с очередной просьбой обеспечить доступ на объект.

Однако ГУП "РЭМ" отказало в обеспечении доступа, и, как утверждает истец, продолжает незаконно удерживать истребуемое имущество.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец, ссылаясь на принадлежность спорного имущества, достаточных доказательств, подтверждающих данный факт, не представил.

Доводы жалобы о доказанности факт принадлежности имущества отклоняются судом.

Судом первой инстанции верно применены нормы материального права, учтены все имеющие значения обстоятельства дела.

Согласно п.36 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Субъективное мнение или позиция лица относительно какого-либо обстоятельства не может претендовать на объективное свидетельство произошедшего факта.

Истец не представил никаких доказательств наличия у него права на спорное имущество, определить соответствие идентичности истребуемого имущества с имуществом указанным в совместоном акте осмотра от 30.11.2017 не представляется возможным в виду отсутствия указания истцом необходимых индивидуализирующих признаков истребуемого имущества, необходимых для удовлетворения виндикационного иска как требования о передаче индивидуально-определенной вещи.

Данный вывод сделан с учетом правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 N 3413.

Следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом п.2 ст.48, ст.66, п.1 ст.67 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции верно указал, что притязание участника на ликвидационный остаток может быть реализовано путем установления в судебном порядке прав собственности на имущество ликвидированного общества при его обнаружении.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 26.12.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-173868/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич