|
26 марта 2018 г.
|
Дело N А36-12090/2017
|
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Донцова П.В.
без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,
рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2017 по делу N А36-12090/2017 (судья Серокурова У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ренткар" (ОГРН 1154827017641, ИНН 4826109270, город Липецк) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, город Москва) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ренткар" (далее - ООО "Ренткар" или истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик или страховщик), в котором просило взыскать:
1) страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 16 300 рубля;
2) расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей;
3) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей;
4) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2017 по делу N А36-12090/2017, принятым путем подписания резолютивной части, требования истца удовлетворены.
С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 16 300 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 38 300 рублей.
Во взыскании оставшейся части судебных расходов на оплату услуг представителя истцу отказано.
Мотивированное решение по делу N А36-12090/2017 изготовлено 08.12.2017 по заявлению ответчика.
Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что страховое возмещение в рассматриваемом случае должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
16.02.2018 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Ренткар" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Из материалов дела следует, что Харитоновой Л.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада, государственный регистрационный знак С 081 СТ 48. Гражданская ответственность при управлении данным автомобилем застрахована по договору ОСАГО у ответчика (страховой полис серии ЕЕЕ N 0908149763, дата заключения 02.09.2016).
31.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак С 081 СТ 48, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак Е 532 МТ 48.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада, государственный регистрационный знак С 081 СТ 48, были причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак Е 532 МТ 48, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ" (страховой полис серии ХХХ N 0003423233, дата заключения 06.04.2017).
02.08.2017 потерпевший заключил с истцом договор N 844/17-Ц, в соответствии с которым потерпевший уступил истцу права требования компенсации ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также неустойки, финансовой санкции, убытков по оплате независимой экспертизы.
04.08.2017 ответчику от истца поступили уведомление об уступке права требования и заявление о страховой выплате.
09.08.2017 поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр по месту нахождения страховщика.
После осмотра автомобиля ответчик не организовал проведение независимой технической экспертизы, не произвел страховую выплату.
В связи с этим истец самостоятельно организовал проведение технической экспертизы в ООО "ДАС". В соответствии с экспертным заключением от 01.09.2017 N 0818-а/17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 16 300 рублей. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей.
Поскольку обязательства по договору ответчиком не были исполнены, истец направил страховщику претензию с приложением экспертного заключения.
Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем ООО "Ренткар" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, требования истца подлежат удовлетворению. Оценивая разумность расходов истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат уменьшению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом, как указано в абзацах 11 и 12 пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в предусмотренный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца подлежали удовлетворению.
Истец направил страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил на осмотр страховщику поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.
Таким образом, истец в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.
Ответчик, в свою очередь, осмотрев поврежденное транспортное средство, не организовал проведение независимой технической экспертизы и не произвел страховую выплату.
Довод апелляционной жалобы о том, что возмещение причиненного вреда должно осуществляться в натуре, несостоятелен.
Согласно абзацу 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении с
