Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-15085/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-214950/2017

Судья М.Е. Верстова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Билдинг Групп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "28" февраля 2018 г.

по делу N А40-214950/2017, принятое судьёй К.Г. Мороз

по иску ПАО Банк "ЮГРА"

(ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586)

к ООО "Билдинг Групп"

(ОГРН 1077758862576, ИНН 7722619988)

о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки

УСТАНОВИЛ:

28.02.2018 Арбитражный суд города Москвы вынес определение об отклонении замечаний ООО "Билдинг Групп" на протокол судебного заседания от 29.01.2018.

ООО "Билдинг Групп" не согласившись с определением суда первой инстанции обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на то, что арбитражный суд неправомерно отклонил ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ни статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни статьей 159 указанного Кодекса, ни иными нормами процессуального закона не предусмотрено обжалование определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба на основании пункта 2 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению, поскольку жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Оснований к возврату государственной пошлины по апелляционной жалобе не имеется, поскольку податель жалобы не представил доказательств ее оплаты при обращении с настоящей апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 184, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Билдинг Групп" возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 2-х листах и дополнительные документы на 3-х листах.

Судья

М.Е. Верстова