Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 18АП-2636/18

г. Челябинск

28 марта 2018 г.

Дело N А76-26829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 по делу N А76-26829/2017 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Чистякова А.Ю. (доверенность от 09.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Челябинск" - Якименко Ю.С. (доверенность от 09.01.2018).

Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логопарк Челябинск" (далее - ООО "Логопарк Челябинск", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 16.05.2013 N 28-13 в общей сумме 20 912 830 руб. 18 коп., из которых:

-17 096 097 руб. 81 коп. - основной долг по арендной плате, доначисленной за период с 01.02.2013 по 01.04.2017,

-3 816 632 руб. 37 коп. - пени, начисленные на основной долг в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 01.03.2013 по 01.04.2017 (исковое заявление - т. 1, л.д. 6-13, расчеты - т. 1, л.д. 105-108, 109-111).

Решением суда первой инстанции от 23.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018, с учетом определений от 25.01.2018 и от 13.02.2018 об исправлении опечаток и арифметических ошибок) исковые требования Управления удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Логопарк Челябинск" взыскана задолженность в общей сумме 13 370 449 руб. 50 коп., в том числе, основной долг по арендной плате в сумме 11 622 123 руб. 71 коп., пени в сумме 1 748 325 руб. 79 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 3, л.д. 29-33, 34-35, 40-41).

С таким решением ООО "Логопарк Челябинск" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (т. 3, л.д. 45-52).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Логопарк Челябинск" сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы не согласен с расчетом размера арендной платы за спорный период времени, составленным истцом и принятым судом первой инстанции. Настаивает на том, что:

1) у Управления не имелось оснований для применения при расчете размера арендной платы повышенной ставки арендной платы в размере, равном 0,5%, в соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов" (здесь и далее - Закон N 257-ЗО в редакции, действовавшей в спорный период времени), поскольку указанные положения не имеют экономического обоснования и противоречат действующему федеральному законодательству, что подтверждается сложившейся по состоянию на настоящее время судебной практикой по рассмотрению дел об оспаривании нормативных актов субъектов Российской Федерации в части установления подобных положений, более того, на момент заключения договора аренды от 16.05.2013 N 28-13 срок разрешения на строительство от 26.01.2009 N RU 743040002005001 уже истек, в период действия договора нарушения нормативных сроков строительства не имело место быть;

2) у Управления не имелось оснований для применения при расчёте размера арендной платы за спорный период времени повышенного коэффициента К2 в размере, равном 2.3, в соответствии с положениями пунктов 3 Решения Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 31.10.2012 N 603-МО "Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории Копейского городского округа Челябинской области" и Решения Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 10.12.2014 N 1005-МО "Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории Копейского городского округа Челябинской области", поскольку арендуемый земельный участок с кадастровым номером 74:30:0000000:130 (единое землепользование) не относится к кадастровому блоку 74:30:02:, несмотря на то, что входящие в его состав земельные участки земельные участки находятся на территории бывшего р.п. Вахрушево;

3) у Управления не имелось оснований для ретроспективного увеличения размера арендной платы за счет применения повышенной ставки арендной платы в размере 0,5% и повышенного коэффициента К2 в размере 2.3 в единой формуле расчета размера арендной платы в принципе, поскольку при заключении договора аренды от 16.05.2013 N 28-13 стороны договорились об иных значениях данных показателей (0,3% и 1 соответственно).

В обоснование данных доводов податель жалобы ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам. Просит применить к спорным правоотношениям правило "эстоппель", вытекающее из общих начал гражданского законодательства и являющееся частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Указывает на недобросовестность поведения Управления как арендодателя в спорных правоотношениях, выразившуюся в том, что арендатору на протяжении длительного времени (в 2013-2015 г.г.) не было сообщено о допущенных ошибках в расчетах арендной платы.

Кроме того, податель жалобу указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права: необоснованный отказ в принятии встречного иска, направленного на оспаривание действий Управления по расчетам размера арендной платы по договору аренды от 16.05.2013 N 28-13, а также рассмотрение иска Управления по существу, несмотря на несоблюдение им обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком ввиду того, что из содержания претензионного письма, полученного ответчиком 21.04.2017, невозможно установить период образования долга и его обоснование.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Логопарк Челябинск" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 22.03.2018 (17 час. 40 мин.) (определение от 26.02.2018 - т. 3, л.д. 44).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Управления в суд апелляционной инстанции не поступил.

Представитель ООО "Логопарк Челябинск" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 23.01.2018.

Представитель Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Спорный земельный участок общей площадью 560009 +/-218 кв. м, местоположение: примерно в 50 м по направлению на юго-запад от ориентира автодорога "Обход г. Челябинска", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, г. Копейск, р.п. Вахрушево, - поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 74:30:0000000:130, является единым землепользованием, в состав которого входит три условных участка с кадастровыми номерами 74:30:02 01 020:0002, 74:30:02 01 020:0003, 74:30:02 01 020:0015, имеет разрешенное использование - для строительства логистического комплекса (т. 1, л.д. 77-94, т. 2, л.д. 61-64).

Муниципальным образованием "Копейский городской округ" в лице Управления (арендодатель) с ООО "Логопарк Челябинск" (арендатор) в отношении обозначенного земельного участка с кадастровым номером 74:30:0000000:130 был заключен договор аренды от 05.12.2007 N 648/578-07, в рамках которого земельный участок был передан обществу по акту приема-передачи от 05.12.2007 в арендное пользование для целей проектирования и строительства логистического комплекса на срок с 30.11.2007 по 30.11.2012 (т. 2, л.д. 58-59).

26 января 2009 г. Администрацией Копейского городского округа в пользу ООО "ЛогопаркЧелябинск" выдано разрешение на строительство логистического комплекса на земельном участке площадью 560009 кв. м, расположенном в г. Копейске, северо-восточная часть жилого массива Вахрушево, сроком действия до 30.11.2012 (т. 1, л.д. 95).

После окончания срока действия договора аренды от 05.12.2007 N 648/578-07 муниципальным образованием "Копейский городской округ" в лице Управления (арендодатель) с ООО "Логопарк Челябинск" (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:30:0000000:130 заключен новый договор аренды от 16.05.2013 N 28-13 в рамках которого земельный участок был вновь передан обществу по акту приема-передачи от 01.02.2013 в арендное пользование для целей строительства логистического комплекса на срок с 01.02.2013 по 01.01.2018 (т. 1, л.д. 21-24).

В договоре аренды от 16.05.2013 N 28-13 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-размер арендной платы за 2013 г. составляет 1 130 932 руб. 58 коп. (пункт 3.1);

-арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за отчётным (пункт 3.2);

-арендная плата начисляется с 01.02.2013 (пункт 3.3);

-за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки; пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора (пункт 5.2).

Договор аренды от 16.05.2013 N 28-13 зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 77-83).

К договору аренды от 16.05.2013 N 28-13 составлены расчеты размера платы за аренду земли от 16.05.2013 N 1, от 13.03.2014 N 2, от 14.04.2015 N 3 за период с 01.02.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2015 (т. 1, л.д. 25, т. 2, л.д. 47-48).

По утверждению истца, ООО "ЛогопаркЧелябинск" вносил арендные платежи за арендуемый земельный участок (платежные поручения за период с сентября 2013 г. по март 2017 г. - т. 1, л.д. 34-76, т. 2, л.д. 46; акт сверки - т. 2, л.д. 49-51), но не в полном объеме.

В 2016 г. Управление письмом уведомило ООО "ЛогопаркЧелябинск" о том, что на стороне общества образовалась задолженность по арендным платежам за арендуемый земельный участок с кадастровым номером 74:30:0000000:130 за период с 16.05.2013 по 26.04.2016 в сумме 8 738 499 руб. 39 коп. с учетом пени, указав на то обстоятельство, что ранее при расчете арендной платы применялась неверная ставка арендной платы (без учета превышения нормативного срока строительства, верная ставка Сап = 0,5%) и не были учтены особенности расположения земельного участка (верный коэффициент К2 = 2,3), а также указав на необходимость произвести в связи с этим перерасчет размера арендной платы с её доначислением (т. 2, л.д. 54).

В материалы дела представлен отчет аудитора от 26.10.2015 N 15-08/43 о результатах контрольного мероприятия "Проверка результативности мер, направленных на увеличение поступления доходов в бюджет Копейского городского округа (т. 1, л.д. 99-102).

Предпринятые Управлением меры по получению с ООО "ЛогопаркЧелябинск" доначисленной арендной платы с учетом неустойки в досудебном порядке (претензия от 13.04.2017 - т. 1, л.д. 16-20, т. 2, л.д. 29) не дали результата (ответ на претензию от 02.05.2017 - т. 2, л.д. 28).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании доначисленной арендной платы за период с 01.02.2013 по 01.04.2017 с учетом неустойки.

В материалы дела представлен акт обследования земельного участка от 28.04.2017 N 78, составленный в порядке муниципального земельного контроля, по результатам которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:30:0000000:130 не огорожен забором, на его территории какие-либо объекты недвижимости отсутствуют (т. 1, л.д. 96-98).

В материалы дела представлено регистрационное дело на земельный участок с кадастровым номером 74:30:0000000:130 (т. 2, л.д. 73-85).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами правоотношений из договора аренды от 16.05.2013 N 28-13, заключенного в отношении земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и, соответственно, наличия в связи с договорными отношениями у ответчика как арендатора обязанности по уплате арендных платежей и в случае нарушения обусловленных договором сроков внесения арендных платежей - обязанности по уплате неустойки.

Суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к спорным отношениям исковую давность в отношении требований о взыскании основного долга за период с 01.07.2014 по 01.04.2017 и, соответственно, о взыскании начисленной на данную сумму долга неустойки; в отсутствие доказательств внесения ответчиком доначисленных арендных платежей за пользование земельным участком в заявленный в иске период признал исковые требования в пределах исковой давности (с 01.07.2014 по 01.04.2017) обоснованными по праву, согласившись с представленным Управлением расчетом арендной платы в части применения показателей в единой формуле расчета размера арендной платы (в том числе, в части применения ставки арендной платы в размере 0,5% и коэффициента К2 в размере 2.3). В связи с пересчетом основного долга, который составил 11 622 123 руб. 71 коп., суд первой инстанции произвел пересчет неустойки, начиная с 01.08.2014, которая исходя из условия пункта 5.2 договора аренды от 16.05.2013 N 28-13 составила 1 748 325 руб. 79 коп. Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел в связи недоказанностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), договорной санкции за просрочку уплаты арендных платежей (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей и пеней за спорный период.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения по поводу использования земельного участка с кадастровым номером 74:30:0000000:130 возникли между сторонами на основании договора от 16.05.2013 N 28-13, который по своей правовой природе является договором аренды.

Обозначенный земельный участок был передан ООО "Логопарк Челябинск" по указанному договору в аренду без торгов для строительства логистического комплекса.

Обстоятельства заключенности и действительности договора аренды от 16.05.2013 N 28-13, передачи в пользование земельного участка с кадастровым номером 74:30:0000000:130, необходимость оплаты землепользования на условиях обозначенного договора, включая обязанность по уплате пени за просрочку внесения арендной платы, подателем жалобы не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению ООО "Логопарк Челябинск" (отзыв - т. 2, л.д. 42-44) суд первой инстанции применил к спорным отношениям исковую давность и произвел расчет доначисленных арендных платежей за заявленный в иске период в пределах исковой давности с 01.07.2014 по 01.04.2017 (с учетом даты обращения Управления в арбитражный суд с исковым заявлением и установленных в договоре сроков внесения арендной платы).

Доводов, свидетельствующих о несогласии с применением судом первой инстанции к спорным отношениям исковой давности, сторонами суду апелляционной инстанции не приведено.

Проверив информационный расчет размера арендной платы за период в пределах исковой давности с 01.07.2014 по 01.04.2017 (т. 1, л.д. 17), представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционная коллегия, вопреки утверждениям подателя жалобы, находит его обоснованным.

Земельный участок с кадастровым номером 74:30:0000000:130 находится в публичной собственности: государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена.

К такому выводу апелляционная коллегия приходит с учетом установленной пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции государственной собственности на землю и отсутствия в материалах дела доказательств того, что государственная собственность в отношении спорного земельного участка была разграничена.

Публичные образования при сдаче ими в аренду находящихся в государственной собственности земельных участков выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) даны разъяснения, согласно которым независимо от предусмотренного договором механизма определения размера арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта уполномоченного органа.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, расчет арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:30:0000000:130 правомерно произведен истцом по методике (формуле), установленной действующим в спорный период нормативным актом субъекта Российской Федерации - Челябинской области -Законом N 257-ЗО, а также с учетом решения Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 31.10.2012 N 603-МО "Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории Копейского городского округа Челябинской области" (действовало до 31.12.2014) и решения Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 10.12.2014 N 1005-МО "Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории Копейского городского округа Челябинской области" (действует с 01.01.2015).

Следует отметить, что на стадии апелляционного производства ООО "Логопарк Челябинск" не оспаривало применение указанной методики (формулы) для расчета арендной платы.

Спор возник в отношении двух показателей, примененных в обозначенной формуле, а именно: в отношении ставки арендной платы и коэффициента К2, учитывающего особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе; в отношении значения кадастровой стоимости земельного участка и иных коэффициентов спора между сторонами нет.

По мнению подателя жалобы, у Управления не имелось оснований для применения при расчёте размера арендной платы за спорный период времени повышенной ставки арендной платы в размере, равном 0,5%, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 1 Закона N 257-ЗО, а также коэффициента К2 в размере, равном 2.3, в соответствии с положениями пунктов 3 Решения Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 31.10.2012 N 603-МО "Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории Копейского городского округа Челябинской области" и Решения Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 10.12.2014 N 1005-МО "Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории Копейского городского округа Челябинской области".

Отклоняя указанные доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами "в", "г", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, разграничения государственной собственности, а также земельное законодательство.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На территории Челябинской области порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, урегулирован Законом N 257-ЗО.

Федеральный законодатель, предоставив соответствующим органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по правовому регулированию вопроса о порядке определения размера арендной платы, права субъектов Российской Федерации в этом вопросе (в спорный период и применительно к ставкам арендной платы) не ограничил.

Проверка обоснованности установления порядка (методики) расчета арендной платы, в том числе на предмет ее экономической обоснованности, производится при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта в установленном законом порядке.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ, действующей с 06.08.2014) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с данным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Следовательно, с 06.08.2014 дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации - Закон N 257-ЗО - в части спорной повышенной ставки арендной платы и её значения в установленном процессуальном порядке, в том числе по мотиву несоответствия размера арендной платы принципу экономической обоснованности, не оспорен, недействующим не признан, поэтому подлежит применению при расчете арендной платы с момента вступления его в силу.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4, определении Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 N 301-ЭС15-10449.

С учетом изложенного, арбитражный суд в рамках настоящего дела не вправе устанавливать (не)действительность каких-либо положений, установленных Законом N 257-ЗО. Указанный Закон обладает свойством обязательности и порождает для субъектов соответствующих правоотношений определенные правовые последствия.

Суд первой инстанции обоснованно применил в расчете арендной платы повышенную ставку арендной платы в размере, равном 0,5%, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 1 Закона N 257-ЗО (установленную в отношении земельных участков, предоставленных для строительства объектов, в период свыше пределов нормативов продолжительности строительства) и отклонил доводы ответчика о необходимости применения ставки арендной платы в размере, равном 0,3%, в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 части 2 статьи 1 Закона N 257-ЗО (установленную в отношении земельных участков, предоставленных на период строительства объектов в пределах нормативов продолжительности строительства).

Так, в силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 указанной статьи).

Таким образом, застройщик имеет право приступить к строительству только после получения соответствующего разрешения на строительство.

В силу части 19 указанной статьи разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.

В Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.10.2006 N 120 (утратил силу с 15.05.2015) определено, что в строке "Срок действия настоящего разрешения - до" указывается нормативный срок продолжительности строительства, определенный в разделе "Проект организации строительства" проектной документации.

В Форме разрешения на строительство, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2015 N 117/пр (действует по состоянию на настоящее время) определено, что в строке "Срок действия настоящего разрешения - до" указываются основания для установления срока действия разрешения на строительство: проектная документация (раздел); нормативный правовой акт (номер, дата, статья).

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто подателем жалобы то обстоятельство, что ООО "Логопарк Челябинск" получило разрешение на строительство сроком действия до 30.11.2012, данный срок не был продлен.

Более того, из материалов дела следует также, что строительство объекта на спорном земельном участке по факту не осуществляется. Так, согласно акту обследования земельного участка от 28.04.2017 N 78, составленному в порядке муниципального земельного контроля, земельный участок с кадастровым номером 74:30:0000000:130 не огорожен забором, на его территории какие-либо объекты недвижимости отсутствуют.

Между тем, указанный земельный участок предоставлен в аренду обществу для освоения в целях строительства недвижимого имущества (логистического комплекса), начиная с начала декабря 2017 г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имеющий место быть в рассматриваемом случае "долгострой" обусловлен незаконными действиями каких-либо уполномоченных лиц органов государственной власти или органов местного самоуправления, не зависит от воли застройщика, в материалах дела не имеется, равно как не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Логопарк Челябинск" в спорный период времени имело намерение завершить строительство и предпринимало меры для реализации такого намерения.

Между тем, в соответствии с требованиями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, которому предоставлен земельный участок под строительство, обязано своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

С учетом нормативного регулирования, действующего на территории Челябинской области в спорный период времени, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что законом не допускается незаконное или недобросовестное поведение, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об оправданности применения в данном конкретном случае в расчете арендной платы для ООО "Логопарк Челябинск" повышенной ставки арендной платы в размере 0,5%.

Оснований для применения правила подпункта "е" пункта 2 части 2 статьи 1 Закона N 257-ЗО апелляционная коллегия, вопреки доводам подателя жалобы, не усматривает.

С учетом того обстоятельства, что условные земельные участки с кадастровыми номерами 74:30:02 01 020:0002, 74:30:02 01 020:0003, 74:30:02 01 020:0015, составляющие единое землепользование - земельный участок с кадастровым номером 74:30:0000000:130, фактически расположены в границах бывшего р.п. Вахрушево в кадастровом блоке 74:30:02: (выкопировка из публичной кадастровой карты - т. 2, л.д. 115), суд первой инстанции также правомерно указал на обоснованность применения коэффициента К2 в размере, равном 2,3, согласно положениям пунктов 3 Решения Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 31.10.2012 N 603-МО "Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории Копейского городского округа Челябинской области" и Решения Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 10.12.2014 N 1005-МО "Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории Копейского городского округа Челябинской области", действующих в соответствующие периоды.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы подателя жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании положений нормативных актов.

Таким образом, обоснованность произведенного судом первой инстанции в пределах срока исковой давности расчета арендной платы и, соответственно, расчета неустойки за просрочку её внесения по праву и по размеру (статьи 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аренды от 16.05.2013 N 28-13) подателем жалобы не была опровергнута. Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела не доказано.

С учетом того, что стоимость аренды публичных земель относится к регулируемым ценам, исчисление истцом арендной платы в меньшем, чем необходимо размере, исходя из ошибочно не примененных значений отдельных показателей в единой формуле расчета размера арендной платы, не прекращает обязанность арендатора по уплате арендной платы в установленном законом порядке.

Следует отметить, что нормативные акты, регулирующие стоимость аренды земельных участков из государственной собственности на территории Копейского городского округа, находились в открытом доступе, в связи с чем ответчик имел возможность ознакомиться с из положениями и применить для расчета размера арендной платы все необходимые показатели.

При рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту в целях получения причитающихся ему арендных платежей по договору аренды от 16.05.2013 N 28-13 в установленном соответствующими нормативными актами размере, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.

В связи с указанным оснований для применения к спорным правоотношениям правила "эстоппель" апелляционная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, апелляционная коллегия принимает во внимание, что целью установления такого порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в части требования о расторжении договора приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Более того, как указано выше, в материалах дела имеются доказательства принятия истцом мер по урегулированию возникшего спора в досудебном порядке.

Ссылка подателя жалобы на возврат судом первой инстанции встречного искового заявления как на обстоятельство, влекущее отмену принятого по делу решения по процессуальным основаниям, не принимается апелляционной коллегией в силу следующего.

Заявленное ООО "Логопарк Челябинск" встречное исковое заявление содержит требования о признании незаконными новых расчетов арендной платы, составленных Управлением к договору аренды от 16.05.2013 N 28-13 за период с 01.07.2014 по 31.12.2015, за 2016 год, за 2017 год, в части ставки арендной платы в размере 0,5% и коэффициента К2 в размере 2,3, также о возложении на Управление обязанности произвести перерасчет размера арендной платы за указанные периоды (т. 3, л.д. 22-24),

Указанные требования по существу направлены на оспаривание размера арендной платы, подлежащей внесению арендатором за спорный период времени, и исходя из их материально-правового содержания могут выдвигаться либо в качестве возражений против требований арендодателя о взыскании арендной платы, либо в качестве оснований по иску о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в переплате арендных платежей.

В рамках настоящего дела ООО "Логопарк Челябинск" в полной мере реализовало свое право на судебную защиту путем заявления соответствующих возражений против требований арендодателя о взыскании арендной платы.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суды учитывают обстоятельства, присущие каждому делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В приведенных в апелляционной жалобе делах судебные акты принимались по иным фактическим обстоятельствам, чем в настоящем деле.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные по мотивам, приведенным выше.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 54), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 по делу N А76-26829/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова