Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-6195/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-140386/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017

по делу N А40-140386/17, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи: 50-1219)

по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЕФРЕМОВА, ДОМ 10)

к акционерному обществу "МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД N 2" (ОГРН 1027700332703, адрес: 117218, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КРЖИЖАНОВСКОГО, 31)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Павловская Е.И. по доверенности от 14.03.2016;

от ответчика: Гунина М.А. по доверенности от 08.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Механический завод N 2" о взыскании долга в размере 725.559 руб. 79 коп., неустойки в размере 87.822 руб. 78 коп. ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору теплоснабжения N 07.300196-ТЭ от 01.09.2015 г., на положения ст. ст. 309-310, 544 ГК РФ. с учетом ходатайство об уменьшении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 в части взыскания основного долга отказана, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.12.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) и АО "Механический завод N 2" (далее - ответчик, потребитель) заключен договор N 07.300196-ТЭ от 01.09.2015 г., предметом которого является подача истцом для ответчика тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

Согласно иску, по договору N 07.300196-ТЭ от 01.09.2015 г. за период февраль 2017 - март 2017 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем-количестве 688.482 Гкал общей стоимостью 1.146.649,97 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 1.146.649,97 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Суд первой инстанции установил, что истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию и горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

В соответствии с пунктом 5.5 договора N 07.300196-ТЭ от 01.09.2015 г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, согласно расчета истца по состоянию на 21.07.2017 г. его задолженность составила 725.559, 79 руб.

Истец обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением об отказе от иска в части основного долга в размере 725.559 руб. 79 коп.

В соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ст. 150 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает заявленный отказ от иска, а производство по делу подлежит прекращению в части отказа от иска в соответствии с указанными нормами права.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление об отказе от иска представителем по доверенности от 29.12.2016 Семкиной И.Д., с правом на отказ от иска.

В силу положений ст. 148 АПК РФ суд первой инстанции без рассмотрения требования о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2017 N 96970. Суд первой инстанции указал, что в претензии отсутствуют требования истца о возмещении ответчиком неустойки.

Оставляя требование в части взыскания неустойки без рассмотрения судом приняты за основу условия договора заключенного между сторонами, в частности п. 7.5. договора потребитель несет ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, нарушение сроков и (или) порядка оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя, установленных в п. 5.5 договора, в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от неоплаченных в срок сумм и (или), не полностью оплаченных сумм, и (или) от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактического платежа включительно. Потребитель уплачивает неустойку на основании письменного требования Теплоснабжающей организации и в срок, установленный в нем. Уплата неустойки не освобождает Потребителя от полной оплаты потребленных тепловой энергии и теплоносителя, а также от выполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны быть четко понятны суть и обоснованность претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Претензия N 96970 от 25.04.2017, в том числе содержит указание на возможность взыскания предусмотренной законом неустойки.

В ней указано "в случае неисполнения настоящей претензии в 10-дневный срок ПАО "МОЭК" будет вынуждено обратиться в суд для принудительного взыскания суммы задолженности с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами и (или) предусмотренной законом неустойки и отнесением судебных расходов на АО "Механический завод N 2".

Из содержания направленной ответчику претензии понятна суть претензионных требований.

Кроме того, в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Поскольку в настоящем случае претензионный порядок в отношении суммы задолженности истцом соблюден, что ответчиком не оспаривается, признается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки вне зависимости от изменения впоследствии ее размера.

Направление повторной претензии в случае увеличения периода взыскания и/или суммы неустойки не требуется.

В соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора".

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом было предъявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной законом, а не договором.

Федеральным законом N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ, вступившим в силу 05.12.2015 (за исключением приведенных в ч. 2 ст. 9 Закона N 307-ФЗ отдельных положений, вступающих в силу с 01.01.2016) внесены изменения в Федеральный закон от 27 июля 2010 годаИ 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ)

В частности ст. 15 Закона N 190 - ФЗ дополнена п. 9.1, которым установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 8 Закона N 307 - ФЗ действие Закона N 190 - ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Закона N 307 - ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307 - ФЗ договоров энергоснабжения, договоров горячего водоснабжения, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности ст. 148 АПК РФ, не правильно применены нормы материального права, в частности ст.ст. 330, 431 ГК РФ, ст. 15 ФЗ N 190 "О теплоснабжении", выводы, изложенные в решении, в том числе о несоблюдении претензионного порядка не соответствуют обстоятельствам дела, не принята во внимание позиция ВС, изложенная в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, что является основанием для отмены Решения в порядке ст.270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил обоснованность требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 87.822 руб. 78 коп. за период с 21.03.17 по 11.09.2017.

Руководствуясь статьями 110, 148, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-140386/17 отменить.

Принять отказ от иска публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЕФРЕМОВА, ДОМ 10) к акционерному обществу "МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД N 2" (ОГРН 1027700332703, адрес: 117218, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КРЖИЖАНОВСКОГО, 31) о взыскании основного долга в размере 725.559 руб. 79 коп. производство по делу А40-140386/17 в части отказа от иска прекратить.

Взыскать с акционерного общества "МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД N 2" (ОГРН 1027700332703, адрес: 117218, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КРЖИЖАНОВСКОГО, 31) в пользу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЕФРЕМОВА, ДОМ 10) неустойку в размере 87.822 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3.513 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЕФРЕМОВА, ДОМ 10) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15.719 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова