Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 11АП-1952/18

г. Самара

27 марта 2018 г.

Дело N А49-11703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зародовым М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санация" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2017 года по делу N А49-11703/2017 (судья Лапшина Т.А.),

по иску государственного бюджетного учреждения "Государственный архив Пензенской области" (ОГРН 1025801359176; ИНН 5836010868) к обществу с ограниченной ответственностью "Санация" (ОГРН 1165835050391; ИНН 5836675742) о взыскании 589 982 руб.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение "Государственный архив Пензенской области" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санация" (далее - ответчик, общество) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по заключенному договору N 0155200002213002022-0172117-01 от 05.08.2013, путем частичной замены старого кровельного ковра с вырубкой поврежденных мест и приклеиванием нового рулонного покрытия типа унифлекс, изопласт, стеклоизол.

В судебном заседании 18.12.2017 с учетом состоявшейся по делу судебной строительно-технической экспертизы суд первой инстанции принял изменение предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика убытки, составляющие стоимость работ по устранению недостатков в выполненных работах, в сумме 589 982 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2017 по делу N А49-11703/2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.03.2018 на 12 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность представления таких доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и ООО "Ремстройсервис", правопреемником которого является общество, (исполнитель) был заключен договор N 0155200002213002022-0172117-01 от 05.08.2013 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по капитальному ремонту и утеплению крыши здания ГБУ "Государственный архив Пензенской области" по адресу: г. Пенза, ул. Дзержинского, 7, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору) (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ по договору составляет 732 600 руб. (пункт 2.2. договора).

В пункте 7.1. договора указаны сроки выполнения работ: начало - дата заключения договора, окончание - 15.09.2013.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Пунктом 8.1. договора установлено, что качество выполняемых работ должно удовлетворять требованиям, установленным СНиП, СанПиН, ГОСТам, ТУ, действующим на момент проведения работ на территории РФ.

Согласно пункту 8.2 договора гарантийный срок, в течение которого исполнитель обязуется устранить за свой счет выявленные дефекты, повреждения и другие недостатки, 5 лет с даты подписания акта выполненных работ. Гарантия качества распространяется на все составляющие результата работы.

В соответствии с пунктом 4.7 договора в течение всего гарантийного срока при выявлении недостатков выполненных ремонтных работ заказчик вправе требовать от исполнителя безвозмездного устранения обнаруженных дефектов.

В случае обнаружения недостатков и дефектов в выполненной работе заказчик уведомляет об этом исполнителя (пункт 4.9 договора).

Из материалов дела усматривается, что 13.09.2013 сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (т. 1, л.д. 28).

Стоимость работ по договору в размере 732 600 руб. оплачена исполнителю платежным поручением от 18.09.2013 N 561 в полном объеме (т. 1, л.д. 29).

Обратившись с настоящим иском в суд, учреждение указало, что в процессе эксплуатации кровли обнаружены дефекты в выполненных исполнителем работах, выразившиеся в трещинах и отставаниях кровельного материала, что привело к протечкам на 9 этаже здания (хранилище N 7).

В подтверждение указанного обстоятельства истец представил в материалы дела акт о протечке воды в хранилище N 7 от 05.07.2017, согласно которому после прошедшего дождя произошла протечка воды с потолка хранилища над стеллажами NN 14, 15, 18, 19, 20, причиной которой явились дефекты кровли здания в виде трещин и вздувшегося покрытия (т. 1, л.д. 3033).

Истец указал, что заказчик, основываясь на пункте 4.9 договора, неоднократно в устной форме по телефону пытался связаться с ООО "Ремстройсервис".

Вместе с тем, как выяснилось позднее, ООО "Ремстройсервис" 15.12.2016 реорганизовано в форме присоединения к обществу, которое, в свою очередь, находится в стадии ликвидации.

08.08.2017 истец направил ликвидатору общества претензию от 07.08.2017 исх. N 337 с требованием устранить выявленные недостатки (т. 1, л.д. 34-38).

Письмом от 15.08.2017 ликвидатор общества отклонил требования учреждения по причине пропуска двухмесячного срока для предъявления требований кредитора к ликвидируемому должнику (т.1, л.д. 39).

Поскольку выявленные в ходе эксплуатации кровли недостатки своевременно и в добровольном порядке ответчиком устранены не были, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об устранении недостатков в соответствии с пунктом 3 статьи 725 ГК РФ и специального срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 64 ГК РФ, обратившись за судебной защитой после утверждения ликвидационного баланса общества.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Кодекса).

Для выяснения качества выполненных работ, выявления отступлений исполнителя от технического задания, нарушения строительных норм и правил, судом по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Лаборатория судебной экспертизы" Максимову А.В.

По результатам проведенной экспертизы (экспертное заключение от 07.11.2017 N 494/16) эксперт пришел к выводам, что при устройстве кровли здания исполнителем допущены отступления от требований строительных норм и правил СНиП 11-26-76 и СНиП 3.04.01-87, поскольку не достаточно тщательно выполнены узлы примыкания кровельного ковра к парапету и вертикальным поверхностям; на поверхности кровли не выдержан проектный уклон; наклейка части полотен произведена вдоль стока воды; на поверхности кровли имеются вздутия, "волнистость" и отставание от основания верхнего слоя. Стоимость работ по устранению дефектов определена экспертом в размере 589 982 руб.

Учитывая, что общество находится в стадии ликвидации юридического лица и не является подрядной организацией, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил требования об устранении недостатков выполненных работ на требования о взыскании убытков в сумме 589 982 руб.

По условиям договора на ответчика возложена обязанность по устранению за свой счет выявленных дефектов, повреждений и других недостатков в течение 5 (пяти) лет с даты подписания актов выполненных работ.

Судом установлено, что недостатки работ обнаружены истцом в пределах гарантийного срока и исполнителем не устранены, несмотря на требование заказчика.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, а также положений статей 15, 393 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Отклоняя возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что впервые претензия истца в адрес ответчика по качеству выполненных работ исх. N 337 от 07.08.2017 направлена ответчику 08.08.2017 и получена последним 11.08.2017 (т. 1, л.д. 34-38).

Приобщенное к материалам дела по ходатайству ответчика письмо, содержащее требования учреждения к ООО "Ремстройсервис" об устранении выявленных в январе, марте 2014 года, судом не принято во внимание обоснованно, поскольку данный документ содержит одновременно рукописные (от 11.06.2014 N 144) и технические (от 06.10.2017) реквизиты, не подписан директором учреждения, не содержит сведений об его отправлении в адрес исполнителя работ либо отметки нарочного получения (т.2, л.д. 27).

В этой связи, вывод суда о том, что срок исковой давности для требований в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении недостатков, указанных в претензии от 07.08.2017 и предъявляемых в рамках рассматриваемого иска на момент его подачи (30.08.2017) не истек, является правильным.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

Определенная данными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации, при этом возлагая на ликвидационную комиссию (ликвидатора) обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

В данном случае претензия об устранении недостатков была направлена истцом 08.08.2017 ликвидатору общества, и отклонена последним письмом от 15.08.2017.

По запросу суда ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в письме от 02.10.2017 исх. N 12-12/31482 сообщило, что по состоянию на 29.09.2017 предусмотренное действующим законодательством уведомление по форме Р15001 от ООО "Санация" о составлении промежуточного ликвидационного баланса в регистрирующий орган не поступало (т.1, л.д. 127).

Доказательств представления ликвидационного баланса в налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком к материалам дела не представлены.

Таким образом, при обращении с настоящим иском в суд истцом соблюдены требования статей 61 - 64, 64.1 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2017 года по делу N А49-11703/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин