Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 10АП-2195/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А41-27191/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от истца Администрации города Дзержинского (ИНН 5027023974, ОГРН 1035010950325: Дормашов С.Л., представитель по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI" (ИНН 7704220502, ОГРН 1027700129368)) Дядюсь Е.Г., представитель по доверенности от 09.01.2018 г., Губина Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2018 г.,

от тМБДОУ КТ "Детский сад N 9 "Созвездие" (ОГРН 1035010950171, ИНН 5056000675) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от Дзержинское МУП "Уютный дом" (ОГРН 1165027053344, ИНН 5027239469)- Ильюшенко М.Ю., представитель по доверенности от 25.12.2017 г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОБИЛ СТРОЙ XXI" (ИНН 7704220502, ОГРН 1027700129368) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу N А41-27191/17, принятое судьей Р.С. Солдатовым,

по иску Администрации города Дзержинского к ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI" о взыскании денежных средств., третьи лица - МБДОУ КТ "Детский сад N 9 "Созвездие", Дзержинское МУП "Уютный дом",

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Дзержинского (далее -Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "МОБИЛ СТРОЙ XXI" (далее - ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI") о взыскании денежных средств, понесенных в процессе восстановления муниципального имущества в размере 2 430 707,99 руб. (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу N А41-27191/17 иск удовлетворен в полном объеме (т. 2 л.д. 146-147).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МБДОУ КТ "Детский сад N 9 "Созвездие", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2013 на основании протокола N 0148300001213000-4 от 05.11.2013 между Администрацией и Ответчиком был заключен договор подряда - Муниципальный контракт N2013.195889 (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству дополнительного корпуса детского сада N9 на 120 мест по адресу: Московская область, город Дзержинский, ул.Ленина, д.1.

Выполнение работ осуществлялось в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

По окончании предусмотренных Контрактом работ Объект был принят Заказчиком (Разрешение на ввод в эксплуатацию от 30.09.2014 N RU 5030000-195) и передан в эксплуатацию Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению комбинированного вида (МБДОУ KB) "Детский сад N 9"Созвездие", за которым закреплен на праве оперативного управления (Постановление администрации города от 22.05.2015 N 439-ПГА).

Техническое обслуживание Объекта осуществлялось: Дзержинским муниципальным унитарным предприятием "Финансово-строительная компания" (Договоры от 30.12.2014 N 37-ФСК; от 01.07.2015 N 77-ФСК; от 31.12.2015 N 20), Дзержинским муниципальным унитарным предприятием "Уютный дом" (Договор от 01.07.2016 N 3).

23.11.2016 примерно в 10 часов 35 минут на третьем этаже Объекта в зоне поэтажного электрощита было обнаружено задымление, произошло срабатывание сигнализации.. Горение по кабельным каналам распространилось на электрощит второго этажа. Пожар удалось ликвидировать прибывшими подразделениями пожарной охраны.

По факту возникшей аварийной ситуации составлен Акт обследования от 25.11.2016, утвержденный первым заместителем главы администрации города С.А.Трутневым.

С целью установления причин возникновения возгорания Автономной некоммерческой организацией "Независимый центр экспертизы и оценки" на основании Договора N ДС-735 от 25.11.2016, заключенного с МБДОУ KB "Детский сад N 9 "Созвездие" проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлен Акт экспертного исследования от 26.11.2016 N 2484-1,

На основании фактов, установленных по итогам проведенных экспертных действий, сделан вывод, что причиной возникновения пожара явилась совокупность факторов, явившихся следствием нарушений, допущенных при строительстве и монтаже инженерного оборудования, по своим характеристикам не соответствующего требованиям безаварийной и противопожарной работы.

Указав, что истец понес убытки в результате устранения последствий пожара, он обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI" указывает, что истцом не доказана вина ответчика.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также п.2.2.22 Контракта Подрядчик гарантирует качество выполненных им работ в течение 5 лет с момента подписания Акта о сдаче-приемке законченного строительством объекта, при этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст.724 ГК РФ 3. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом, в силу абзаца 4 части 1 статьи 723 ГК РФ и абзаца 2 п.2.2.22 Контракта, Заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право Заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

С целью устранения последствий пожара МБДОУ KB "Детский сад N 9 "Созвездие" проведен комплекс ремонтно-восстановительных работ в соответствии с заключенными гражданско-правовыми договорами на общую сумму 2 430 707,99 руб. Ремонтно-восстановительные работы выполнены в полном объеме и оплачены, что подтверждается актами выполненных работ, платежными поручениями и счетами-фактурами, копии указанных документов также представлены в материалы дела. Оплата выполненных работ осуществлена за счет средств местного бюджета.

В нарушение ст. 65 п. 2 ст. 1064 ГК РФ ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI" не представило доказательства отсутствия вины в причинении вреда. В соответствии с п.2.2.22 Контракта Подрядчик гарантирует качество выполненных им работ в течение 5 лет с момента подписания Акта о сдаче-приемке законченного строительством объекта. Возгорание произошло 23.11.2016 в пределах гарантийного срока установленного п.2.2.22 Контракта.

Материалами дела подтверждается противоправный характер действий ответчика, причинная связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика, а также наличие и размер ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу N А41-27191/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова