Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-6037/18

город Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-179376/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ГТЛК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года

по делу N А40-179376/17, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технотранс"

(ОГРН 1067746871400)

к Публичному акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189)

третье лицо: Министерство транспорта Российской Федерации

о взыскании 6 087 051 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мухортинов П.А. по доверенности от 05.03.2018 г.;

от ответчика: Автономов П.А. по доверенности от 17.03.2017 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 г. по май 2016 г. включительно в размере 4 710 726 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2016 г. по 30.10.2017 г. в размере 748 003 руб. 34 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Российской Федерации.

Решением суда от 25.12.2017 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2015 г. между ООО "Технотранс" (арендатор) и ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания", (арендодатель) был заключен Договор аренды N 0554-001-А/2015.

В соответствии с п. 3.1. договора арендодатель передает арендатору технически исправные и коммерчески пригодные Вагоны, полностью укомплектованные, очищенные от остатков ранее перевозимого груза снаружи и внутри. По письменному обращению арендатора промывка и очистка Вагонов до приемки их в аренду может проводиться его силами, но за счет арендодателя, с последующим возмещением документально подтвержденных затрат арендатора на основании счета арендатора в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.

Согласно п.3.4.4 договора передислокация вагона к месту проведения планового ремонта и текущего ремонта по причине технологической неисправности вагонов осуществляется силами арендатора и за счет арендодателя.

Как указал истец, им были понесены расходы на промывку и очистку вагонов, включая затраты на передислокацию вагонов к месту промывки и очистки, затраты на передислокацию вагонов к месту приведения планового ремонта.

В обоснование понесенных расходов истец представил акты выполненных работ за период с 01.11.2015 г. по 31.12.2015 г., с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г., с 01.05.2016 г. по 31.12.2016 г.

Согласно расчету истца расходы составили сумму в размере 10 795 784 руб. 52 коп., в том числе: расходы на промывку вагонов до приемки их в аренду 2 039 543 руб. 44 коп., расходы на оплату тарифа к месту промывки и от места промывки до места приема- передачи вагонов 3 197 404 руб. 10 коп., а также расходы на оплату тарифа к месту проведения плановых ремонтов 5 558 836 руб. 98 коп.

Из представленных в материалы дела писем от 01.10.15 N 01/18-4308 и от 09.03.16 N 01/18-0962 следует, что ответчик гарантировал возмещение всех затрат истцу путем зачета встречных требований по оплате услуг и арендных платежей.

Истец произвел зачет встречных требований, в соответствии с которым задолженность ответчика по оплате расходов на промывку и транспортировку от места промывки до места приема- передачи вагонов и оплату тарифа к месту проведения плановых ремонтных работ составила 4 710 726 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 291 689 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 410, 779, 781 ГК РФ удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из Договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия п.3.1 и п.3.4.4 договора аренды являются поручением арендодателя (ответчика) арендатору (истцу) да выполнения действий с предметом аренды - промывка, ремонт, направить вагоны в ремонт в промывку.

Оценив произведенный истцом зачет встречных требований об уплате арендных платежей и о компенсации расходов на промывку вагонов до приемки их в аренду, оплату тарифа к месту промывки и от места промывки до места приема-передачи вагонов, в отсутствии доказательств оплаты задолженности в размере 4 710 726 руб. 38 коп., суд первой инстанции удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Вопреки доводам жалобы о нарушении истцом положений ФЗ от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", спорный договор аренды заключен для поддержания необходимого технического состояния предмета лизинга, а не для удовлетворения государственных или муниципальных нужд. Ответчик не представил доказательств, что ТВ результате заключения договора аренды нарушены публичные интересы.

За передислокацию вагонов к месту ремонта истец оплати перевозчику (ОАО "РЖД") тариф за провозку вагонов к месту ремонта в соответствии с тарифами, установленными Постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 г. N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок".

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имелось.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года по делу N А40-179376/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Лящевский И.С. Савенков О.В.