Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 13АП-483/18

г. Санкт-Петербург

27 марта 2018 г.

Дело N А56-66254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Переверзевой Е.Д. по доверенности от 10.11.2017

от ответчика (должника): Булацевой Ж.И. по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-483/2018) ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-66254/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (далее - ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района") задолженности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии (ОДПУ) в части оплаты за собственников жилых помещений в размере 1 706 968 руб. 92 коп.; за собственников нежилых помещений в размере 671 781 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-66254/2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" удовлетворить. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что истцом была произведена установка ОДПУ в МКД на основании и во исполнение правовых норм и в установленном порядке в отсутствие договора на установку с собственниками помещений или лицом, осуществляющим обслуживание МКД - ошибочен. Так как установленные истцом узлы учета не соответствуют понятию "коллективный (общедомовой) прибор учета и не могут являться средством измерения, используемым для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирные дома. Кроме того, ответчик считает, что когда дома на "сцепке" имеют один прибор учета на несколько домов, то очевидно, что при таком способе подключения показания прибора учета не отражают реальное потребление тепла по каждому дому. Установка одного прибора учета тепловой энергии, теплоносителя, который фиксирует потребление коммунальных ресурсов двух и более МКД противоречит закону об энергоснабжении.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, отклоняя доводы ответчика, пояснил, что ГУП "ТЭК СПб" была произведена установка ОДПУ в многоквартирные дома во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Ответчик является управляющей организацией МКД, следовательно, опосредует отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений и является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) проведена установка восьми общедомовых приборов учета тепловой энергии (ОДПУ) в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик, расположенных по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Б. Пороховская, д.12/34, лит. А; Большеохтинский пр., д. 33, лит. А; Большеохтинский пр., д. 35, корп. 1, лит. А; Большеохтинский пр., д.37, корп. 1, лит. А; Заневский пр., д. 29, лит. А; ул. Краснодонская, д. 7, лит. А; ул. Молдагуловой, д. 5, лит. А; ул. Синявинская, д. 5, лит. А.

Установка ОДПУ была произведена на основании и во исполнение Закона N261-ФЗ в установленном указанным законом порядке в отсутствие договора на установку с собственниками помещений или лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами.

Истец 10.06.2013 заключил с закрытым акционерным обществом "Теплоучет" (подрядчиком) договор N 1326/1 на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по установке узлов учета тепловой энергии, включающий в адресном перечне зданий в зоне теплоснабжения истца (приложение N 1 к названному договору) сведения об объектах, подлежащих оснащению узлами учета тепловой энергии и расположенных по адресам: г. Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 18; Алтайская ул., д. 4; ул. Пилотов, д. 23; ул. Пилотов, д. 21; ул. Пилотов, д. 19, лит. А. Также в отношении объектов, подлежащих оснащению узлами учета тепловой энергии и расположенных по указанным выше адресам. Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, составленными по унифицированной форме N КС-2, подтвержден факт выполнения подрядчиком работ.

Стоимость работ по установке ОДПУ составила 2 378 750 руб. 35 коп., что подтверждается представленным в дело доказательствами.

Полагая, что ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" как управляющая компания МКД, в которых была произведена установка ОДПУ, является лицом ответственным за возмещение расходов, связанных с их установкой, ГУП "ТЭК СПб" направило в его адрес претензию с требованием о возмещении понесенных расходов.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, ГУП "ТЭК СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом в связи с отсутствием сведений о том, принято ли общим собранием собственников помещений МКД решение об оплате стоимости установки ОДПУ единовременно или с меньшим, чем 5 лет, периодом рассрочки, истец осуществил расчет задолженности с учетом рассрочки платежей на 5 лет, что составило 2 378 750 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон N 261-ФЗ возложил на соответствующие ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01.07.2013 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов - обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Факт установки ОДПУ подтвержден материалами дела.

Как следует из статей 161 и 162 ЖК РФ и пункта 16 Правил N 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил N 491.

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11 и подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) разъяснено, что, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Так как управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку ОДПУ является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения.

Таким образом, иск правомерно предъявлен к ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района", которое в свою очередь обязана возместить истцу расходы на установку ОДПУ за счет средств, собранных с собственников помещений в МКД.

В то же время из части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, если это потребовало от соответствующих ресурсоснабжающих организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

В данном случае суд первой инстанции установил и ответчиком не оспорено, что взыскиваемая сумма долга начислена истцом с учетом рассрочки платежа на пять лет и его ежемесячной уплатой равными долями.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-66254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало