Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 06АП-943/18

г. Хабаровск

28 марта 2018 г.

Дело N А80-531/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от ООО "Кадастровый инженер-Партнер" - Рябинин Д.А по доверенности от 19.08.2017

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу - не явился;

от третьего лица: управление финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район - не явился ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый инженер-Партнер"

на определение от 17.01.2018

по делу N А80-531/2017

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

вынесенное судьей Кольцюк М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый инженер-Партнер"

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу

о признании недействительным решения от 16.11.2017 N 118/01-46/17

третье лицо: управление финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кадастровый инженер-Партнёр" (ОГРН 1032700316824, ИНН 2721105170, далее - ООО "КИ-Партнер") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1088709000456, ИНН 8709012360) о признании недействительным решения от 16.11.2017 N 118/01-46/17 о включении ООО "КИ-Партнер" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район (ОГРН 1038700000613, ИНН 8707001204).

Определением суда от 17.01.2018 отказано в объединении дел N N А80-531/2017 и А80-497/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кадастровый инженер-Партнёр" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.01.2018 отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 названной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Разрешая заявленное ходатайство, арбитражный суд исходил из того, что объединение дел не отвечает принципу процессуальной обоснованности, поскольку состав участников по делам не одинаков, равно как различны и доказательства, необходимые для их рассмотрения. Совместное рассмотрение дел не обеспечит более быстрого его разрешения, затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем, приведет к затягиванию процесса.

При таких обстоятельствах, суд отказал в объединении дел N А80-531/2017 и N А80-497/2017 в одно производство.

Данные выводы являются верными.

Закреплённые в статье 130 АПК РФ положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Тождественность предметов требований, рассматриваемых в делах с различным составом лиц, не свидетельствует об однородности доказательственной базы и наличии оснований, необходимых для объединения дел в одно производство. Отказ в объединении дел не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в объединении дел в одно производство государственной пошлиной не облагается.

Как указано в абзаце 3 части 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50,части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 17.01.2018 по делу N А80-531/2017 об отказе в объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь